Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5320/21 по делу N А40-101896/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-101896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" - Петровец С.А., доверенность от 12.11.2020,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года

по иску ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

к ответчику ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" (далее - ответчик) уплаченных за товар денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N СТР/Т-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить путевую технику.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке.

Согласно пункту 2.2.1 договора, первый авансовый платеж в размере 30% от цены товара, поставляемого по спецификации на поставку товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания договора на основании счета на оплату от поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2.2 второй платеж в размере 70% от цены товара, поставляемого по спецификации на поставку товара покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, на основании счета на оплату от поставщика.

При перечислении авансового платежа в 2018 году по товару, отгрузка которого будет произведена в 2019 году, покупатель доплачивает поставщику сумму НДС в размере 2% с 01.01.2019 до даты отгрузки товара поставщиком.

Поставщик при получении доплаты суммы налога выставляет корректировочный счет-фактуру в течение 5 календарных дней (п. 2.2.3 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2018).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 21.858.400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4082 от 04.12.2017 г., N 3236 от 13.07.2018 г., N 4006 от 24.08.2018 г., N 4579 от 02.10.2018 г., N 4819 от 16.10.2018 г., N 5067 от 25.10.2018 г., N 5252 от 01.11.2018 г., N 6330 от 24.12.2018 г.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, встречное исполнение не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 21 858 400 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве аванса за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы аванса в заявленном размере, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды правомерно признали частично обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты расторжения договора, поскольку доказательств возврата суммы в счет оплаты поставки товара ответчиком не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства (переход сотрудников на дистанционный режим работы) не свидетельствуют о невозможности обеспечения юридическим лицом явки в судебное заседание представителя общества, принимая во внимание, что доступ посетителей в здание суда осуществляется с соблюдением мер противоэпидемиологической безопасности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-101896/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-101896/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-101896/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев