Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-20370/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-40819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

Судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Рузского городского округа Московской области (ОГРН: 1025007589199, ИНН: 5075003287),: Звонарева А.А. представитель по доверенности от 14.02.20 г.;

от ООО "Стройкамень" (ОГРН: 1045006461015, ИНН: 5032113623)) - представитель не явился, извещен

от ОАО "Тучковский" (ОГРН: 1045011653686, ИНН: 5075018484), - представитель не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299) - представитель не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340), в лице филиала по Московской области- представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тучковский" (ИНН: 5075018484 ОГРН: 1045011653686) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-40819/20, по заявлению ОАО "Тучковский" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-40819/20, по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ООО "Стройкамень", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Тучковский", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области, о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050628:350 и 50:19:0050628:349,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тучковский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении судебного акта по делу N А41-40819/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-40819/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Тучковский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкамень" (далее - ООО "Стройкамень", ответчик) с требованием о признании права собственности ООО "Стройкамень" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050628:350 и 50:19:0050628:349 отсутствующим.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Открытое акционерное общество "Тучковский", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050628:350 и 50:19:0050628:349, а также взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

ОАО "Тучковский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40819/20 от 27 августа 2020 года, а именно разъяснить, является ли правовой вывод суда об отнесении участков NN 50:19:0050628:350, 50:19:0050628:329 к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, преюдициальным для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

спаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает,, что определение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-40819/20 изложено полно и ясно, не требует дополнительного разъяснения.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-40819/20 отвечает требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ и последующего разъяснения не требует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-40819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина