Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-760/18

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" (ОГРН 1085249005038, ИНН 5249097046) Торгашева Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-27711/2017,

принятое по жалобе Кожевникова Юрия Ивановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашева Валерия Павловича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" (далее - ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз") (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кожевников Юрий Иванович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашева Валерия Павловича, выразившихся в не предоставлении документации по заявлению представителя учредителей Кожевникова Ю. И., с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, признал незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашева Валерия Павловича по не направлению Кожевникову Юрию Ивановичу документов в соответствии с запросом от 26.11.2019. В остальной части в удовлетворении заявления Кожевникову Юрию Ивановичу отказал.

Конкурсный управляющий должника Торгашев В. П. не согласился с определением суда первой инстанции от 02.11.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 26.11.2019, руководствуясь Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с целью возможного контроля деятельности конкурсного управляющего Кожевников Ю.И. обратился к конкурсному управляющему с требованием предоставить копии документов:

1. Договор поставки эпихлоргидрина N 79/15 от 15.12.2015 года.

2. Товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, упаковочные листы, сертификаты качества всех поставленных партий товара от ООО "Южный берег" в отношении поставки эпихлоргидрина по вышеуказанному договору поставки.

3. Транспортную инструкцию от ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" в адрес ООО "Южный берег" на поставку эпихлоргидрина по вышеуказанному договору поставки.

4. Все договора поставки готовой продукции, сырьем которой явился полученный эпихлоргидрин по вышеуказанному договору поставки от 15.12.2015 года, счета, счета-фактуры, выставленные ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" в адрес данных потребителей, транспортная инструкция данных потребителей готовой продукции с указанием конечных грузополучателей готовой продукции и номера доверенностей, по которым экспедиторами ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" была проведена поставка готовой продукции из данного эпихлоргидрина в адрес конечных потребителей.

5. Разрешения ГИБДД на транспортировку опасного груза с согласованным маршрутом перевозки.

6. Предоставить копию грузовой таможенной декларации (ГТД), в случае поставки импортного эпихлоргидрина.

7. Выписку из технологического регламента ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" с указанием расходных коэффициентов сырья - эпихлоргидрида на единицу выпускаемой готовой продукции.

8. Оприходование полученного эпихлоргидрина по вышеуказанному договору поставки от 15.12.2015 года на ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз".

9. Банковские выписки движения денежных средств по оплате части поставленного эпихлоргидрина в адрес ООО "Южный берег" и иные движения денежных средств от потребителей готовой продукции из данного эпихлоргидрина.

10. Сведения об остатках на складе ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" неиспользованного эпихлоргидрина и нереализованной готовой продукции из данного эпихлоргидрина, в том числе в натуральном и стоимостном выражениях.

11. Отчетные налоговые декларации, в которых отражены взаимоотношения с ООО "Южный берег", а так же ООО "Лантея" и ООО "Эрбитек".

12. Реестр требований кредиторов по состоянию на дату получения указанного запроса.

13. Сведения о передаче своей доли в пользу общества Кожевниковым Ю.Ю. с приложением документов и балансов наличия активов общества в момент передачи.

14. Сведения о всех проведенных собраниях общества с июля 2016 года по настоящее время с приложением протоколов данных собраний.

15. Провести Аналитический анализ деятельности общества за период 2015 - 2019 года, предоставив заявителю сведения с приложением документов.

16. Рассмотреть указанное заявление письменно в установленный законом срок, предоставив ответ письменно по адресу регистрации проживания заявителя.

Кожевников Ю.И. указал в заявлении от 26.11.2019 свою цель - возможный контроль за деятельностью конкурсного управляющего, однако такое право у него отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает, что принятый судебный акт является неисполнимым. Осуществить поиск, выборку, систематизацию и копирование запрошенных документов не представляется возможным, кроме того, повлечет существенные расходы в процедуре банкротства, нарушит права кредиторов на удовлетворение их требований.

Кроме того, жалоба на бездействие конкурсного управляющего основана на нормах закона о банкротстве. Суд же применил к обстоятельствам настоящего дела нормы закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменив основание рассматриваемых требований без заявления Кожевникова Ю.И. в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кожевников Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.2, 20.3, 32, 35, 60, 65, 83, 98, 126, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 14, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктами 1, 3, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статьями 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Торгашев В.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Кожевников Юрий Иванович 26.11.2019 обратился к конкурсному управляющему ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашеву Валерию Павловичу с заявлением о предоставлении первичных документов должника, о проведении аналитического анализа деятельности общества и по иным вопросам.

В ответ на обращение конкурсный управляющий ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашев Валерий Павлович от 27.12.2019 за N 27711/191227/201 указал Кожевникову Юрию Ивановичу, что закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего представлять документы и информацию по вопросам отдельных учредителей (участников) должника. Кроме этого, арбитражный управляющий указал об отсутствии какой-либо деятельности должника и работников в штате организации. Осуществить поиск, выборку, систематизацию и копирование запрошенных документов не представляется возможным.

Учитывая отказ в предоставлении запрашиваемых документов, заявитель обратился с настоящей жалобой в суд и просил признать действия конкурсного управляющего должника Торгашева Валерия Павловича, выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не предоставлении документации по заявлению представителя учредителей Кожевникова Ю. И., не соответствующими закону; отстранить Торгашева Валерия Павловича от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз".

В обоснование жалобы заявитель указал об участии в собрании кредиторов должника без права голоса в том числе представителя учредителей (участников) должника. Все документы, в том числе прилагаемые к собранию кредиторов должника должны храниться у арбитражного управляющего, который должен обеспечить доступ к копиям лицам, участвующим в деле о банкротстве. Между тем, в отношении Кожевникова Ю. И. такого произведено не было. Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по настоящему делу к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кожевников Ю. И.

Названный судебный акт постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 оставлен в силе. Судом апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что Кожевников Ю.И. являясь участником общества - должника, имеет охраняемый законом интерес объявлять любые возражения.

Согласно общедоступным сведениям из уполномоченного органа в виде выписки из ЕГРЮЛ учредителями должника - ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" является Кожевников И. С. в доле 0,25; Кожевников Ю. И. в доле 0,25 и само общество - 0,5.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее по тексту - Обзор судебной практики от 19.10.2016).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документальных доказательств избрания полномочного представителя учредителей должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил суду, что участник общества Кожевников И. С. является несовершеннолетним, место его нахождения заявителю не известно.

Кроме того, само общество обладает долей в уставном капитале в размере 50%.

Наличие у Кожевникова Ю. И. и общества противоположной правовой позиции по делу о банкротстве должника - общества само по себе свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе между его участниками, что выражается в отказе конкурсного управляющего о предоставлении документов - ответ о 27.12.2019.

С учетом изложенного, как справедливо указал суд первой инстанции, количество голосов участника Кожевникова Ю. И. не позволит ему в полной мере реализовать свое право на избрание такого представителя для участия в деле о банкротстве общества.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016, отражено, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Как установлено судебным актом - определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по настоящему делу, Кожевников Ю. И. унаследовал от Кожевникова С. Ю. долю в уставном капитале общества - должника.

Возможность обжалования представителем участников (участником) должника действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрена частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

При этом выбор способа защиты нарушенного права (подача жалобы на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества или предъявление отдельного иска к обществу в лице его конкурсного управляющего) принадлежит Кожевникову Ю. И. и не может быть ограничен судом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку общество создано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, права его участников, в том числе Кожевникова Ю. И., на получение информации об обществе предусмотрены статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу о банкротстве общества его единоличным исполнительным органом является конкурсный управляющий Торгашев В. П. в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее по тексту - информационное письмо N 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма N 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из пункта 1 информационного письма N 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Согласно пункту 8 информационного письма N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Из вышеприведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Как верно установил суд первой инстанции, требования Кожевникова Ю. И. о предоставлении ему документации общества не удовлетворены конкурсным управляющим Торгашевым В. П.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что имеет место нарушение прав участника общества на информацию.

Учитывая, что 14.06.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-47362/2017 принят судебный акт по заявлению должника к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 18.08.2017 N 11-12 и Управлению ФНС России по Нижегородской области от 27.11.2017 N 09-12/25988@, из содержания которого усматривается несогласие должника о привлечении последнего к ответственности за налоговое правонарушение с отражением контрагентов, в отношении которых заявитель просил предоставить документы, суд приходит к выводу о нарушении прав последнего со стороны конкурсного управляющего должника.

Требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашева Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Между тем, заявитель не привел, не представил документальных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о злостных нарушениях со стороны арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части непредоставления запрошенных документов Кожевникову Ю. И., в остальной части отказал.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суд применил к обстоятельствам настоящего дела нормы закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменив основание рассматриваемых требований без заявления Кожевникова Ю.И. в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции разрешил заявление по указанным заявителем основаниям и подлежащими применению нормами материального права согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не является процессуальным нарушением.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-27711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина