Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-760/18

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашева Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-27711/2017,

принятое по жалобе Кожевникова Юрия Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашева Валерия Павловича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" (далее - ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз") (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кожевников Юрий Иванович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашева Валерия Павловича, выразившихся в не уведомлении представителя учредителей о проведении собрания кредиторов, не проведении финансового состояния должника и привлечении оценщика в его проведении, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, признал незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашева Валерия Павловича по не извещению Кожевникова Юрия Ивановича о собраниях кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления Кожевникову Юрию Ивановичу отказал.

Конкурсный управляющий должника Торгашев В. П. не согласился с определением суда первой инстанции от 03.11.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Кожевников Ю.И. не является представителем учредителей (участников) ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз". Тем не менее, действуя добросовестно и разумно, 29.08.2018 конкурсный управляющий направил учредителю уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного 14.09.2018. Адресат получил уведомление, согласно подписи в уведомлении о вручении 06.09.2019. При этом, Кожевников Ю.И. на собрание не явился. Конкурсный управляющий считает, что такой факт свидетельствует о том, что заявитель жалобы имеет заинтересованность только отстранить арбитражного управляющего, а не участвовать в собраниях кредиторов.

Правом участия в собраниях кредиторов должника с объемом прав, равным объему представителя участников должника Кожевников Ю.И. не наделен.

Право участия в собраниях кредиторов является материальным правом, предоставленным указанным в законе лицам, и не является процессуальным правом третьего лица, участвующего в деле либо правом, взаимосвязанным с ним. Круг лиц, наделенный таким правом, не подлежит расширительному толкованию в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд неверно применил толкование Президиума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела.

Кожевников Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 12, 20.2, 20.3, 34, 35, 60, 65, 67, 83, 98, 126, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Торгашев В.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

20.04.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кожевников Юрий Иванович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашева В. П.

В обоснование жалобы заявитель указал на формальный подход конкурсного управляющего ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашева Валерия Павловича к заявлению о привлечении Башилова А. С. к субсидиарной ответственности, заявитель полагает, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового - хозяйственной деятельности общества в инкриминируемый Башилову А. С. период времени, когда он являлся генеральным директором общества, который должен быль основан на решении налогового органа, данных отчетности, а также учтен не весь период 2014 года, а лишь период трудовой деятельности Башилова А. С. в должности генерального директора общества.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашев Валерий Павлович уклоняется от предоставления сведений заявителю, чем нарушает права последнего. Так конкурсный управляющий должника не направляет в адрес заявителя сведения о проведении собрания кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В порядке статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статья 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

10.05.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашевым В. П. опубликовано сообщение N 2684357 о проведении первого собрания кредиторов ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз", 24.05.2018. 24.05.2018 опубликовано сообщение N 2725852 о результатах проведения собрания кредиторов.

30.08.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашевым В. П. опубликовано сообщение N 2994022 о проведении собрания кредиторов ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз", 14.09.2018. 15.09.2018 опубликовано сообщение N 3039106 о результатах проведения собрания кредиторов.

19.09.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашевым В. П. опубликовано сообщение N 3049759 о результатах проведения заседания комитета кредиторов ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз", состоявшегося 17.09.2018.

22.11.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашевым В. П. опубликовано сообщение N 3239867 о результатах проведения заседания комитета кредиторов ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз", состоявшегося 22.11.2018.

22.02.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашевым В. П. опубликовано сообщение N 3510505 о результатах проведения заседания комитета кредиторов ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз", состоявшегося 21.02.2019.

20.05.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашевым В. П. опубликовано сообщение N 3775014 о результатах проведения заседания комитета кредиторов ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз", состоявшегося 17.05.2019.

07.06.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашевым В. П. опубликовано сообщение N 3841567 о результатах проведения заседания комитета кредиторов ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз", состоявшегося 06.06.2019.

01.07.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашевым В. П. опубликовано сообщение N 3916440 о результатах проведения заседания комитета кредиторов ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз", состоявшегося 27.06.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по настоящему делу к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожевников Ю. И.

Названный судебный акт постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 оставлен в силе. Судом апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что Кожевников Ю.И. являясь участником общества - должника, имеет охраняемый законом интерес объявлять любые возражения.

Согласно общедоступным сведениям из уполномоченного органа в виде выписки из ЕГРЮЛ учредителями должника - ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз" является Кожевников И. С. в доле 0,25; Кожевников Ю. И. в доле 0,25 и само общество - 0,5.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее по тексту - Обзор судебной практики от 19.10.2016).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документальных доказательств избрания полномочного представителя учредителей должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил суду, что участник общества Кожевников И. С. является несовершеннолетним, место его нахождения заявителю не известно.

Кроме того, само общество обладает долей в уставном капитале в размере 50%.

Наличие у Кожевникова Ю. И. и общества противоположной правовой позиции по делу о банкротстве должника - общества само по себе свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе между его участниками, что выражается в отказе конкурсного управляющего о предоставлении документов - ответ о 27.12.2019.

С учетом изложенного, как справедливо указал суд первой инстанции, количество голосов участника Кожевникова Ю. И. не позволит ему в полной мере реализовать свое право на избрание такого представителя для участия в деле о банкротстве общества.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016, отражено, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Как установлено судебным актом - определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 по настоящему делу, Кожевников Ю. И. унаследовал от Кожевникова С. Ю. долю в уставном капитале общества - должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие конфликта с конкурсным управляющим общества в отсутствие выбора представителя участников должника, наличие у заявителя 0,25% доли в уставном капитале общества - должника, принимая во внимание привлечение заявителя в участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора должно являться очевидным для конкурсного управляющего как антикризисного менеджера должника, в связи с чем недопуск участника должника на собрание кредиторов без права голоса, в данном случае с учетом всех обстоятельств дела не отвечает принципам открытости ведения дела о банкротстве, которое, по сути, является публичным, может привести к нарушению прав незаинтересованных участников и кредиторов, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части не извещения Кожевникова Ю.И. о проведении собрания кредиторов должника.

В материалы дела представлено уведомление от 30.08.2018 о проведении собрания кредиторов (т. 2 л.д. 12). В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что направил учредителю уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного 14.09.2018.

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" адресат получил уведомление 06.09.2019.

Из представленных в материалы дела уведомления и квитанции (т. 2 л.д. 13) невозможно установить, какие именно документы направлялись в адрес Кожевникова Ю.И., поскольку приложены лишь квитанция и уведомление без описи вложений в письмо.

По мнению коллегии судей, указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции с целью нивелировать выводы суда о бездействии конкурсного управляющего по не извещению Кожевникова Ю.И. о проведении собраний кредиторов должника.

Таким образом, является верным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований в части не извещения Кожевникова Ю.И. о проведении собрания кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа в силу пункта 3 данных Правил арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Пункт 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа содержит перечень документов, на которых он должен быть основан, в том числе, статистическая, бухгалтерская и налоговая отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров, реестр акционеров, договоры, планы, сметы, калькуляции; положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота, организационной и производственной структур; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты его финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, динамика их изменения (подпункт "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Судом установлено, что представление финансового анализа деятельности должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по настоящему делу (последний абзац первого листа решения); при рассмотрении настоящего спора арбитражный управляющий приобщил в материалы дела анализ финансового состояния должника от 14.05.2018 за период с 31.12.2015 по 31.12.2017.

Таким образом, с учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся вне проведении анализа финансового состояния должника.

Между тем, поименованный анализ финансового состояния должника от 14.05.2018 за период с 31.12.2015 по 31.12.2017 сторонами спора не обжалован, в отношении последнего в установленные законом сроки возражений не заявлялось.

Суд правомерно отклонил возражения заявителя по анализу финансового состояния должника в отношении инкриминируемых периодов Башилова А.С., поскольку анализ финансового состояния должника от 14.05.2018 осуществлен за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, что не противоречит подпункту "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашева Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Между тем, заявитель не привел, не представил документальных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о злостных нарушениях со стороны арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части не извещения Кожевникова Юрия Ивановича о собраниях кредиторов должника, в остальной части отказал.

Доводы заявителя о том, что Кожевников Ю.И. имеет заинтересованность только в отстранении арбитражного управляющего, а не в участии в собраниях кредиторов, отклоняются как основанные на предположении.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суд неверно применил к рассматриваемому спору нормы материального права, в частности пункт 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016.

Суд первой инстанции разрешил заявление по указанным заявителем основаниям и подлежащими применению нормами материального права согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-27711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКИФ Спешиал Кемикалз" Торгашева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов