Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-7521/20 по делу N А62-891/2019

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2021 г. N Ф10-1812/20 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А62-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - Максуровой Т.В. (доверенность от 28.01.2020 N 03-02/01491/5), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Д-Полимер", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2020 по делу N А62-891/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Полимер" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1136733019389, ИНН 6725019095) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) (далее - ответчик, инспекция) от 19.10.2018 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2016 года в размере 495 400 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 99 080 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 127 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 157 992 рубля 50 копеек;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 903 103 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 621 рубля, начисления пени в сумме 153 079 рублей 51 копейки;

- доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 156 894 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 845 рублей (с учетом решения УФНС России по Смоленской области от 21.12.2018 N 202), начисления пени в сумме 22 552 рублей 48 копеек;

- предложения перечислить необоснованно возмещенный из бюджета в завышенных размерах 06.02.2017 налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 рублей, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 316 000 рублей, понесенных заявителем за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2020 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 202 400 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 144 800 рублей и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление общества об оспаривании решения инспекции дословно повторяет содержание апелляционной жалобы от 04.02.2019. Указывает, что 20.08.2019 сторонами не представлялись новые доводы, рассмотрение дела откладывалось. Отмечает, что на протяжении рассмотрения дела в судах всех инстанций интересы общества представляли одни и те же представители. Указывает, что анализ содержания и объемов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы показал, что они занимают 6 страниц текста с идентичным содержанием.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО "Д-Полимер" (заказчик) и ООО "Аверс" (исполнитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя оказание услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения от 19.10.2018 N 20 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области в ходе его рассмотрения. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 150 000 рублей и включает в себя: подготовку искового заявления в сумме 50 000 рублей, НДС не облагается; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области в сумме 100 000 рублей, НДС не облагается (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора выплата вознаграждения осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в два этапа: в форме предварительной оплаты в размере 50 % от суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 2 договора, в течение трех банковских дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем; оставшиеся 50 % выплачиваются в течение трех банковских дней с момента оглашения Арбитражным судом Смоленской области резолютивной части решения по предмету спора на основании акта оказанных услуг, оформленного исполнителем.

Факт оказания услуг и произведенной обществом оплаты подтверждается платежными поручениями: от 04.02.2019 N 103, от 22.10.2019 N 160004, счетом от 31.01.2019 N 4, от 15.10.2019 N 37, актом от 15.10.2019 N 33.

Между ООО "Д-Полимер" (заказчик) и ООО "Метроном" (исполнитель) 02.12.2019 заключен договор поручения, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 100 000 рублей и включает в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 40 000 рублей, НДС не облагается; представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 60 000 рублей, НДС не облагается.

Выплата вознаграждения осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в два этапа: в форме предварительной оплаты в размере 50 % от суммы вознаграждения, предусмотренной частью 2 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем; оставшиеся 50 % выплачиваются в течение трех банковских дней с момента оглашения Двадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по предмету спора на основании акта оказанных услуг, оформленных исполнителем.

Факт оказания услуг и произведенной обществом оплаты подтверждается платежными поручениями: от 06.12.2019 N 1413, от 22.01.2020 N 61, счетом от 05.12.2019 N 44, от 22.01.2020 N 2, актом от 22.01.2020 N 2.

Между ООО "Д-Полимер" (заказчик) и ООО "Аверс" (исполнитель) 12.05.2020 заключен договор поручения, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 18.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 100 000 рублей и включает в себя: подготовку отзыва на кассационную жалобу в сумме 40 000 рублей, НДС не облагается; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в сумме 60 000 рублей, НДС не облагается.

Выплата вознаграждения осуществляется заказчиком на расчетный счет в два этапа: в форме предварительной оплаты в размере 50 % от суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 2 договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем; оставшиеся 50 % выплачиваются в течение трех банковских дней с момента оглашения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления по предмету спора на основании акта оказанных услуг, оформленного исполнителем.

Факт оказания услуг и произведенной обществом оплаты подтверждается платежными поручениями от 12.05.2020 N 6040, от 24.07.2020 N 78723, счетом от 12.05.2020 N 9, от 23.07.2020 N 17, актом от 23.07.2020 N 23.

Вместе с тем, обществом самостоятельно уменьшена сумма судебных расходов с 350 000 рублей до 312 000 рублей, что является правом стороны, с учетом следующего размера оплаты услуг: 12 000 рублей (составление иска) + 120 000 рублей (представительство в суде первой инстанции из расчета 24 000 рублей x 5 судебных заседаний) + 15 000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствие специальной расценки приравнивается к подготовке апелляционной жалобы) + 60 000 рублей (представительство в суде апелляционной инстанции из расчета 120 000 рублей x 50 %) + 25 000 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу в отсутствие специальной расценки приравнивается к подготовке кассационной жалобы) + 84 000 рублей (представительство в суде кассационной инстанции из расчета 120 000 рублей x 70 %).

Оценивая разумность заявленных к взысканию с ответчика в пользу заявителя расходов, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанных услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3).

Согласно разделу 6 "Плата за ведение арбитражных дел" Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба - от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 50 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы - от 25 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 70 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний, размеры расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 202 400 рублей, из них: за представление интересов в суде первой инстанции: 92 000 рублей (составление заявления - 12 000 рублей, участие представителей в 5 судебных заседаниях - 80 000 рублей); за представление интересов в суде апелляционной инстанции 46 000 рублей (50 % от стоимости услуг в 1 инстанции); за представление интересов в суде кассационной инстанции 64 400 рублей (70 % от стоимости услуг в кассационной инстанции) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности.

Ссылка апеллянта на расценки, установленные отдельными конкретными организациями, оказывающими юридические услуги, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не свидетельствует о необходимости безусловного применения, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Довод апеллянта о представлении интересов общества одними и теми же представителями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Ссылку инспекции в обоснование несоответствия взысканной судом с налогового органа суммы расходов критерию разумности на то, что заявление общества об оспаривании решения инспекции дословно повторяет содержание апелляционной жалобы от 04.02.2019; 20.08.2019 сторонами не представлялись новые доводы, рассмотрение дела откладывалось; анализ содержания и объемов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы показал, что они занимают 6 страниц текста с идентичным содержанием, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции в любом случае значительно уменьшил сумму судебных расходов, заявленную обществом к взысканию. При этом определенная судом сумма соответствует минимальным расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый спор являлся сложным, состоял из двух самостоятельных эпизодов; материалы дела включают в себя 8 томов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2020 по делу N А62-891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева