Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-11661/20

г. Саратов

01 февраля 2021 г.

Дело N А57-14195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Энцог" Рабецкого В.М. (паспорт обозревался судом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энцог" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-14195/2020 (судья Михайлова А.И)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энцог" (410002, г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, д. 203, оф. 309, ОГРН 1026402484492, ИНН 6451127530)

заинтересованное лицо: Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (4100012, г. Саратов, ул. Московская, д. 94, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846),

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энцог" (далее - ООО "Энцог", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 24.07.2020 N РП-302-1422-О-138-Ю о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энцог" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 13.05.2020 N РП-302-1422-О по согласованию с Прокуратурой Саратовской области (т.1 л.д.67-68) в отношении ООО "Энцог" проведена внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта - сеть газоснабжения (рег. N А51-06760-0001, дата регистрации 08.08.2016), - расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2,5 км северо-восточнее с. Сабуровка.

Срок проведения проверки установлен 15 рабочих дней с 18.05.2020 по 05.06.2020.

Копия распоряжения о проведении проверки получена директором ООО "Энцог" Рабецким В.М. 18 мая 2020 года, что подтверждено его подписью на копии данного документа (т.1 л.д.74).

В ходе проведённой проверки административным органом выявлено 18 нарушений обязательных норм и правил, выразившихся в несоблюдении требований промышленной безопасности, в том числе отсутствие документов, подтверждающих наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте - сеть газоснабжения ООО "Энцог" (рег. N А51-06760-0001, дата регистрации: 08.08.2016), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2,5 км северо-восточнее с. Сабуровка.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

По результатам проведённой проверки административным органом составлен акт от 05.06.2020 N 12-898-06-20-153-В (т.1 л.д.75-86) и выдано предписание от 05.06.2020 N 12-898-06-20-153-В (т.1 л.д.87-95).

При проведении проверки присутствовал директор ООО "Энцог" Рабецкий В.М., который ознакомился с актом проверки и получил его экземпляр 05.06.2020, что подтверждается его подписью на данном документе (т.1 л.д.86).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по статье 9.19 КоАП РФ как эксплуатация опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

16 июня 2020 года административным органом в отношении ООО "Энцог" составлен протокол N РП-302-1422-О-138-Ю об административном правонарушении (т.1 л.д.98-101). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом, путём вручения уведомления от 05.06.2020 директору общества (т.1 л.д.96-97).

24 июля 2020 года административным органом вынесено постановление N РП-302-1422-О-138-Ю о привлечении ООО "Энцог" к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено; оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа не установлено

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель указывает, что сеть газоснабжения, расположенная по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2,5 км северо-восточнее с. Сабуровка, не является опасным производственным объектом, в связи с чем нахождение данного газопровода в реестре опасных производственных объектов является необоснованным.

ООО "Энцог" считает, что внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями порядка её проведения, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно: в отсутствие руководителя проверяемой организации. Отметка в акте проверке об обратном не соответствует действительности, в связи с чем данный документ, по мнению заявителя не является допустимым доказательством по делу. Основания для проведения внеплановой проверки (информация о причинении вреда жизни, здоровью и т.д.), по мнению общества, также отсутствовали.

Кроме того, административным органом не учтены дополнительные требования и ограничения на проверки, установленные постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 438).

Предписание административного органа и протокол об административном правонарушении, по мнению законного представителя общества, сами по себе доказательствами нарушений не являются.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счёт застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектом указанного правонарушения являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушение по статье 9.19 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, для квалификации действий по статье 9.19 КоАП РФ административному органу необходимо установить факт осуществления собственником или владельцев опасного объекта его эксплуатации в отсутствие договора обязательного страхования.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об основаниях признания газопровода, принадлежащего ООО "Энцог", опасным производственным объектом III класса опасности.

Указанное ходатайство отклонено апелляционной коллегией, поскольку согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судебная экспертиза не назначается по правовым вопросам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 приложения N 2 Федерального закона N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливается III класс опасности, если это опасный производственный объект, предназначенный для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Исходя из предоставленных в материалы дела технических условий газоиспользующего оборудования туристической базы от 30.05.2006 N 141/1918, местом подключения такого оборудования является подземный газопровод высокого давления от п. Сабуровка до с. Вязовка, полиэтилен, Ду 110 мм, проектное рабочее давление газа в действующем газопроводе составляет 0,6 Мпа, давление газа в месте подключения в период максимального газопотребления - 0,4 Мпа (т.1 л.д.55-56).

Указанный подземный газопровод высокого давления, полиэтилен, Ду 110 мм, длиной 1891,9 м находится на балансовой принадлежности ООО "Энцог" (т.1 л.д.50).

На основании заявления ООО "Энцог" от 10.06.2016, подписанного директором общества Рабецким В.М. (т.1 л.д.48), сеть газоснабжения ООО "Энцог" зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ей III класса опасности, о чём выдано соответствующее свидетельство от 08.08.2016 N А51-06760 (т.1 л.д.47).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сеть газоснабжения не является опасным производственным объектом, опровергнуты предоставленными в материалы дела доказательствами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Статьёй 15 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом N 225-ФЗ.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ).

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ предусмотрено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, отнесены опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно свидетельству о регистрации от 08.08.2016 N А51-06760 сеть газоснабжения ООО "Энцог" зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ей III класса опасности (т.1 л.д.47).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона N 225-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ).

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки уполномоченными в соответствии с распоряжением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 13.05.2020 N РП-302-1422-О должностными лицами Управления составлен акт проверки от 05.06.2020 N 12-898-06-20-153-В.

В данном акте зафиксировано, что у ООО "Энцог" отсутствуют документы, подтверждающие наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте - сеть газоснабжения ООО "Энцог" (рег. N А51-06760-0001, дата регистрации: 08.08.2016), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2,5 км северо-восточнее с. Сабуровка.

Доказательства обратного обществом ни административному органу, ни суду первой инстанции не предоставлены.

Факт допущенного правонарушения установлен материалами дела и подтверждён материалами административной проверки, в том числе актом проверки от 05.06.2020 N 12-898-06-20-153-В, протоколом от 16.06.2020 N РП-302-1422-О-138-Ю об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством выявленных нарушений, отклонён апелляционной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни административному органу в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не предоставлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вменённом ему правонарушении.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО "Энцог" к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ с учётом дополнительных требований и ограничений на проверки, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, не могут повлечь её удовлетворение.

Федеральный закон N 294-ФЗ определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов. Данный закон применяется при оценке законности действий контролирующих органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Перечень грубых нарушений требований данного Федерального закона установлен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и является закрытым.

Так, пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ конкретизированы в пункте "б" части 7 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 установлено, что в 2020 году в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Согласно информации, размещённой на сайте единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Энцог" 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в следующих случаях: выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, в адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от граждан Чекулаева Г.А., Краснова С.В., Кузлина А.П. и Табоярова Е.Н. поступила информация о фактах нарушения ООО "Энцог" обязательных требований при эксплуатации сети газораспределения, что послужило основанием для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки (пункт 6 распоряжения от 13.05.2020 N РП-302-1422-О).

Прокуратурой Саратовской области на основании заявления административного органа от 13.05.2020 ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (т.1 л.д.65-66) вынесено решение от 13.05.2020 N 73 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Энцог" (т.1 л.д.67).

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена на законных основаниях, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и в пункте "б" части 7 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ, по согласованию с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением порядка проведения такой проверки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии директора общества при проведении проверки опровергнуты материалами дела. В акте проверки от 05.06.2020 N 12-898-06-20-153-В имеется отметка о проведении проверки в присутствии директора общества. Кроме того, данный акт подписан директором ООО "Энцог" Рабецким В.М. без возражений и замечаний, о чём свидетельствует его подпись в данном акте (т.1 л.д.86).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.09.2020 по делу N 12-150(1)/2020, оставленным без изменения Саратовским областным судом (номер дела при рассмотрении 21-495/2020), постановление о назначении директору ООО "Энцог" Рабецкому В.М. административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по результатам проведённой внеплановой выездной проверки (распоряжение о проведении проверки от 13.05.2020 N РП-302-1422-О) оставлено без изменения.

Саратовским районным судом Саратовской области установлено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом N РП-302-1422-О-139-Д об административном правонарушении от 16.06.2020, распоряжением N РП-302-1422-О от 13.05.2020 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Энцог", актом проверки N 12-898-06-20-153-В от 05.06.2020, предписанием N 12-898-06-20-153-В от 05.06.2020, актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.10.2008, копией свидетельства о регистрации N А541-06760 от 08.08.2016.

Директор ООО "Энцог" Рабецкий В.М. ознакомлен с распоряжением от 13.05.2020; копии распоряжения и акт проверки им получены, о чем в указанных актах имеются соответствующие подписи директора общества.

Также Саратовским районным судом Саратовской области установлено, что внеплановая выездная проверка была проведена в соответствии с положениями постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 12-150(1)/2020 (N 21-495/2020) обстоятельства свидетельствуют о законности проведения Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки опасного производственного объекта - сети газоснабжения ООО "Энцог", а также подтверждают наличие выявленных административным органом нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии законных оснований и полномочий должностных лиц Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Энцог". Каких-либо нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 при организации и проведении внеплановой выездной проверки общества не установлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что положения Федерального закона N 294-ФЗ процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ, иных существенных нарушений судом не установлено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-14195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура