Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 04АП-5281/20 по делу N А58-8404/2018

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 04АП-5281/20

г. Чита

01 февраля 2021 г.

Дело N А58-8404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу N А58-8404/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" Устюгова Александра Юрьевича о привлечении Павлова Евгения Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" (ИНН 1427009127, ОГРН 1061427000931) несостоятельным (банкротом),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.01.2021 г. до 16 час. 30 мин. 26.01.2021 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Устюгов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 192(6672) от 19.10.2019.

30.10.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Павлова Евгения Васильевича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Павлова Евгения Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети".

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" о привлечении Павлова Евгения Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павлов Евгений Васильевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не приведены сведения, а именно, по состоянию на какую дату имелась задолженность, в каком размере и перед кем.

Делая вывод о неплатежеспособности с 04.02.2015 г. суд не принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) рассматривалось дело N А58-1553/2015, решением по которому от 12.10.2015 г. доначисление по налогам и сборам, которое и явилось одним из оснований для обращения в суд уполномоченным органом по настоящему делу, было признано незаконным. Постановление 4ААС по данному делу было принято только 11.06.2017 г

Конкурсным управляющим, как и судом первой инстанции не принято во внимание, что постановление суда по делу N А58-1553/2015 датировано 11.07.2016, датой возникновения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" считается 01.12.2016, тогда как необоснованными, конкурсный управляющий, считает сделки с 03.02.2016, т.е. за долго до образования обязательств перед кредиторами. Вместе с тем, должник представил все подтверждающие документы, свидетельствующие о целевом использовании денежных средств, перечисляемых в адрес ООО "Спецсервис".

Кроме того конкурсным управляющим до настоящего момента не оспорена и не признана недействительной, как и не оспорены сделки по перечислению денежных средств по обязательствам вытекающих из договоров о финансовой взаимопомощи.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным Законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 30.10.2019, следовательно, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве правомерно определена судом первой инстанции с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, применению подлежит подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как следует из заявления, заявителем указаны следующие обстоятельства, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности:

- на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 30.04.2017, в связи с наступлением условий установленных статьей 9 Закона о банкротстве, а именно: должник стал отвечать признакам недостаточности имущества;

- на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), выразившиеся в перечислении денежных средств со счетов должника в подотчет Павлову Е.В., Мигалкиной О.Д. и Алексеева А.И., а также по договору взаимопомощи от 12.01.2016 за период с 03.02.2016 по 08.12.2016 на общую сумму 5 865 149 рублей, а также в связи с реализацией транспортного средства - 14.02.2018, при наличии имеющихся обязательств перед кредиторами (п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства, имели место как до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, так и после, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и положения главы Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из смысла статьи 61.14.Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по своей инициативе в ходе процедуры конкурсного производства.

В качестве правового обоснования предъявленного заявления о привлечении ответчика конкурсный управляющий ссылается на статью 9, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 и статью 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности руководителя должника, учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:

наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, Павлов Евгений Васильевич являлся руководителем должника с 16.04.2014 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2019).

В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи (п.3 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве Павлов Е.В. являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по настоящему делу с момента возникновения недостаточности имущества должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из бухгалтерского баланса должника за 2017 и 2018 года, в 2017 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает над стоимостью имущества (активов) должника на 2 126 тыс. рублей (разница между кредиторской задолженностью в размере 18 722 тыс. рублей и активами в размере 16 596 тыс. рублей), данные обстоятельства позволяет сделать вывод, что с 2017 и до признания должника банкротом, в связи с увеличивающейся с каждым годом кредиторской задолженностью, деятельность должника была убыточной.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на начало 2018 - 01.04.2018 у должника имелись признаки недостаточности имущества должника.

Кроме того, материалами дела, также подтверждается неплатежеспособность должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, дело о банкротстве должника возбуждено на основании требования уполномоченного органа, задолженность перед которым у должника возникла с 04.02.2015.

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.04.2019 в размере 5 151 427, 42 рублей.

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника возникли с 04.02.2015, следовательно, руководитель должника обязан был в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в данном случае не позднее 04.03.2015.

Обязанность по обращению в суд о признании должника банкротом бывшим руководителем должника Павловым Е.В. как установлено, не исполнялась с 04.03.2015 по 03.10.2018 (дата принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что Павловым Е.В. предпринимались необходимые и действенные меры по восстановлению платежеспособности должника также в дело не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий для привлечения Павлова Е.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника по пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на его действия по реализации транспортного средства - 14.02.2018 и необоснованному перечислению денежных средств со счетов должника за период с 03.02.2016 по 08.12.2016 на общую сумму 5 865 149 рублей, в том числе: в подотчет Павлову Е.В., Мигалкиной О.Д. и Алексееву А.И., и по договору взаимопомощи от 12.01.2016, при наличии имеющихся обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении обоснованности заявления суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий руководителя должника, учредителей (участников), юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано выше, судом установлена убыточная деятельность должника с 2017 и неплатежеспособность должника с 04.02.2015.

Следовательно, само по себе перечисление денежных средств в подотчет и третьему лицу - ООО "СпецСервис" в отсутствие доказательств того, что в результате таких действий общество стало обладать признакам неплатёжеспособности, в связи, с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, не является безусловным основанием для наступления ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчиком представлены авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающие расходование подотчетных сумм на хозяйственные нужды, доводы конкурсного управляющего о необоснованного перечисления денежных средств в подотчет Павлову Е.В., Мигалкиной О.Д. и Алексееву А.И. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В части перечисления должником в лице руководителя должника денежных средств в пользу ООО "СпецСервис" в размере 4 258 000 рублей за период 22.03.2016 по 15.09.2016, по договору о финансовой взаимопомощи от 11.01.2015, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Договор о финансовой взаимопомощи от 11.01.2015 заключен между должником и ООО "СпецСервис", в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимную финансовую помощь путем предоставления денежных средств стороне договора по обращению другой стороны (на приобретение материалов, запчастей, ГСМ и прочих нужд, на погашение обязательств по заработной плате), возврат предоставленной финансовой помощи стороны осуществляют по взаимному соглашению, в том числе в порядке взаимных зачетов обязательств и требований, а также иными способами в рамках требований законодательства.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора о финансовой взаимопомощи от 11.01.2015 сторона договора перечисляет сумму финансовой помощи на банковский счет стороне договора обратившийся за финансовой помощью, выраженное в устной либо письменной формах, по достижению взаимного согласия, в течение срока необходимого для осуществления указанной финансовой операции.

В качестве доказательств оказания финансовой помощи ООО "СпецСервис" должнику в материалы дела ответчиком представлены акты сверки за 2015 и за январь - февраль 2016, и платежные поручения ООО "СпецСервис" с назначением платежа: оплата за товары и услуги.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях отсутствует ссылка, что оплата за товары и услуги производится за должника или же на оказание финансовой помощи должнику по договору о финансовой взаимопомощи от 11.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не доказанности оказания ООО "СпецСервис" финансовой помощи должнику.

Кроме того, как установлено, оплата ООО "СпецСервис" по договору купли-продажи N 1ОС-1/2018 от 14.02.2018, в соответствии с которым должник передает в собственность ООО "СпецСервис" каток дорожный SR12-5, марки SHANTUI/SR12-5, 2014 г.в. продажной стоимостью 3 581 723, 35 рубля, не произведена, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи N 1ОС-1/2018 от 14.02.2018 по соглашению сторон оплата проводится взаимозачетом.

14.02.2018 должник и ООО "СпецСервис" заключили договор о взаимозачете, в соответствии с которым прекратили обязательства путем зачета однородного встречного требования по договору купли-продажи N 1ОС-1/2018 от 14.02.2018.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в договоре о взаимозачете от 14.02.2018 указано только на договор N 1ОС-1/2018 от 14.02.2018, информация о наличии и размере встречной задолженности должника перед ООО "СпецСервис", а именно: документы, подтверждающие задолженность, период ее начисления, основания возникновения обязательств, сроки выполнения обязательств, иные сведения, в указанном договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предмет договора сторонами не согласован, в связи, с чем перечисление должником денежных средств и передача самоходной машины обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис", при отсутствии оплаты по договору купли-продажи N 1ОС-1/2018 от 14.02.2018, и при наличии признаков неплатежеспособности должника с 2015 и недостаточности имущества должника с 2017, что не соответствует принципам добросовестности и разумности и привело к усугублению неплатежеспособности должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности в отношении руководителя должника по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве, за

действия по необоснованному перечислению денежных средств третьему лицу и реализации имущества должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено, мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не окончены.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на дату вынесения настоящего определения расчеты с кредиторами не осуществлены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу N А58-8404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова