Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8179/20 по делу N А79-6493/2020

25 января 2021 г.

А79-6493/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1956/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2020 по делу N А79-6493/2020, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-трейд" (ОГРН 1057748592868, ИНН 7707563515) к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" (ОГРН 1112130014325, ИНН 2130095159), о взыскании 772 500 руб.,

при участии представителей:

от истца - Найдина Т.В., доверенность от 11.05.2020, сроком действия на три года, диплом N ВСА 0802743;

от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-трейд" (далее - ООО "Олимп-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" (далее - АО "ЧПО им.В.И.Чапаева", ответчик) о взыскании 772 500 руб. убытков.

Определением суда от 16.07.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ЧПО им.В.И.Чапаева" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о доказанности факта несения истцом убытков, связанных со сверхнормативным простоем цистерн на станции назначения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N ОлТ1264/1736/66 от 24.09.2019.

Апеллянт отмечает, что вина АО "ЧПО им.В.И.Чапаева" в нарушении сроков оборота вагонов отсутствует. В развитие изложенного довода обращает внимание суда на то обстоятельство, что, несмотря на согласованные в заявке АО "ЧПО им.В.И.Чапаева" сроки поставки товара, а также уведомление последнего о невозможности принять товар ранее 10.10.2019, поставщик произвел поставку мазута 02.10.2019. Изложенное, по мнению апеллянта, возлагает именно на истца негативные последствия за нарушение условий договора поставки.

Кроме того, апеллянт считает, что из заключенного между сторонами договора поставки N ОлТ1264/1736/66 от 24.09.2019 не следует, что на взаимоотношения между сторонами распространяются положения статьи 62 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

По мнению заявителя, поскольку истец организовал доставку товара арендованными вагонами, то вся ответственность за оборот этих вагонов лежит исключительно на поставщике и вывод суда о применении к ответчику положений статей 62, 69 УЖТ, является неправомерным.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на генеральное соглашение N 100016/05856Д от 18.07.2016, заключенное между ООО "Олимп-Трейд" и ПАО "НК "Роснефть", а также на Приложение N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" закрытым акционерным обществом "Санкт - Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - ЗАО"СПбМТСБ"), в соответствии с которыми было заключено упомянутое соглашение, поскольку АО "ЧПО им.В.И.Чапаева" не является его стороной, в связи с чем их положения не могут распространяться на ответчика. При этом отмечает, что в договоре поставки от 24.09.20198 N ОлТ1264/1736/66 отсутствуют ссылки на то, что обязательства сторон могут вытекать из иных соглашений и/или стороны договора обязаны руководствоваться иными правилами и документами, а также в указанном договоре не установлены обязательства по оплате штрафных санкций за несвоевременный возврат вагонов-цистерн.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, апеллянт указывает, что из содержания транспортных железнодорожных накладных следует, что перевозчиком товара является АО "РЖД", при этом, отдельной строкой выделено, что вагоны не принадлежат перевозчику и указано на "Возврат порожнего вагона по заготовке собственника подвижного состава". В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика писем или уведомлений о необходимости возврата вагонов и указания сроков, в течении которых данный возврат должен быть осуществлен.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт принятия товара ответчиком означает его согласие на поставку, а также о том, что ответчик (покупатель по договору) не предпринял действий в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отказе от досрочно поставляемого в его адрес товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО "Олимп-Трейд" (поставщик) и АО "ЧПО им В.И.Чапаева" (заказчик) заключен договор поставки N ОлТ1264/1736/66, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставить мазут топочный, а заказчик - принять и оплатить нефтепродукты, при этом стороны определили, что наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

24.09.2019 в рамках договора стороны согласовали спецификацию (приложение N 1 к договору) на поставку мазута топочного М 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 1670 тонн на общую сумму 23 341 469 руб. 76 руб., в том числе НДС. Стороны установили период поставки товара с момента заключения договора(с 24.09.2019) по декабрь 2019 года отдельными партиями. Срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента отправления заявки поставщику на адрес электронной почты поставщика. Заявка считается принятой, если в течение 2 рабочих дней не поступили возражения от поставщика на адрес электронной почты заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика четырехосной ж/д цистерной на склад заказчика, находящийся по адресу: ЧР, г.Чебоксары, ул.Социалистическая, д.1, ж/д станция Чебоксары 248504 (код подъездных путей 3663).

Поставщиком принятые обязательства выполнены в полном объеме, претензий в отношении качества и количества товара от заказчика в адрес поставщика не поступало.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 02.10.2019 N 191002018, от 03.10.2019 N N 191003017, 191003018, 191003019, 191003020,191003021, 191003022, от 05.10.2019 NN191005015, 191005016, 191005017,191005018, 191005019, 191005020, 191005021, 191005022, 191005023, 191005024, от11.10.2019 NN 191011028, 191011029, 191011030, 191011031, 191011032,191011033, от 21.10.2019 NN 191021019, 191021020.

Указанные нефтепродукты приобретены ООО "Олимп-Трейд" на организованных торгах, осуществляемых закрытым акционерным обществом "Санкт - Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - ЗАО "СПбМТСБ") у ПАО НК "Роснефть".

Между ООО "Олимп-Трейд" и ПАО "НК "Роснефть" заключено Генеральное соглашение N 100016/05856Д от 18.07.2016. Как указано в пункте 1.1 Генерального соглашения, данное соглашение заключено в соответствии с пунктом 19.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции"Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ". Таким образом, ПАО "НК Роснефть"поставляет товар на условиях, установленных Правилами организованных торгов, текст которых размещен в свободном доступе на интернет-сайтеhttp://spimex.com/markets/oil _products/documents.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения к Генеральному соглашению N Ю0016/05856Д от 18.07.2016, организацию транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом осуществляет ПАО "НК Роснефть" от своего имени, но за счет и по поручению ООО "Олимп-Трейд".

В соответствии с пунктом 06.18.1 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в редакции от 05.12.2018 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. За сверхнормативное использование вагонов-цистерн пунктом 18.05 Приложения N 01 к Правилам установлена ответственность в виде неустойки в размере 1500 руб. за каждые сутки использования вагона-цистерны.

В адрес ответчика по железнодорожным накладным N N ЭС474883,ЭС562058, ЭС552367, ЭС405698, ЭС897917 прибыли вагоны-цистерны на подъездной путь АО "ЧПО им В.И. Чапаева" с грузом - мазут топочный M 100.

Грузоотправителем перечисленных вагонов являлось ПАО "НК "Роснефть".

При исполнении генерального соглашения ПАО НК "Роснефть" предъявило ООО "Олимп-Трейд" претензии от 25.11.2019 N 73-86022/пр на сумму 270 000 руб., от 25.11.2019 N73-85553/пр на сумму 144 000 руб., от 30.12.2019 73-88571/пр на сумму 510 000 руб., в которых указало на нарушение сроков нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, и потребовало оплатить неустойку в соответствии с Правилами организованных торгов, на основании нарушений требований ст. 44, 99, 100 УЖТ. К претензиям приложен расчет оборота цистерн на основании данных Главного вычислительного центра - филиал "РЖД" (ГВЦ) (ГВЦ ОАО "РЖД").

Претензионные требования ПАО НК "Роснефть" перевыставлены истцом в адрес ответчика претензиями от 15.01.2020 N 04-04/1558 на сумму 270 000 руб., от 17.01.2020 N 04-04/1574 на сумму 28 500 руб., от 03.02.2020 исх. N 04-04/1630 на сумму 474 000 руб.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении предъявленных претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.09.2019 N ОлТ1264/1736/66 и убытками истца в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции, положений, прямо предусматривающих нормативный срок оборота вагонов на станции назначения, договором не установлено, однако, из условий договора (пункт 4.1 договора) следует, что сторонами согласованы условия о доставке товаров железнодорожным транспортом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец заявил требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки от 24.09.2019 N ОлТ1264/1736/66.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора от 24.09.2019 N ОлТ1264/1736/66 поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку товара в полном соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.3.).

Из пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора следует, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика четырехосной ж/д цистерной на склад заказчика, находящийся по адресу: ЧР, г.Чебоксары, ул.Социалистическая, д.1, ж/д станция Чебоксары 248504 (код подъездных путей 3663). Период поставки товара: с момента заключения договора по декабрь 2019 года отельными партиями, согласно заявкам заказчика. Срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента отправления заказчиком заявки поставщику на адрес электронной почты поставщика. Заявка считается принятой, если в течение двух рабочих дней поступили возражения от поставщика на адрес электронной почты заказчика. Возможна досрочная поставка товара по согласованию с заказчиком.

Таким образом, из условий договора поставки следует, что основной обязанностью ответчика являлось получение и оплата товара в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 6 договора поставки установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, согласно пункту 6.10 договора поставки в случае нарушения заказчиком обязательств по договору поставщик вправе требовать возмещения только реального ущерба, упущенная выгода не возмещается.

Истец указывает, что по вине ответчика, нарушившего сроки оборота цистерн (вагонов), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" предъявлены претензии публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" в рамках генерального соглашения от 18.07.2016 N 100016/05856Д.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела документы публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть".

Указанные доказательства оспариваются ответчиком, который не являлся стороной генерального соглашения от 18.07.2016 N 100016/05856Д и не имел возможности заявить свои возражения относительно возможного возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" ущерба по вине покупателя, а также обоснованности таких расходов.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик в настоящем споре является грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению положения УЖТ.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции касающейся того, что ответственность за нарушение сроков оборота цистерн поставщика должна быть возложена на грузополучателя в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по следующим основаниям.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта приведены следующие основные понятия:

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе;

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

На основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно названным нормам за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, составляющих штраф за нарушение сроков оборота цистерн поставщика в рамках генерального соглашения, заключенного между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Олимп-Трейд". Ответчик не является стороной генерального соглашения, поэтому не может нести ответственность за нарушение его условий.

Рассматриваемый спор возник из отношений при исполнении договора поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, поэтому на данные договорные отношения нормы УЖТ не распространяются и не подлежат применению.

Принимая во внимание недоказанность истцом того обстоятельства, что вышеназванные расходы в размере 772 500 руб. понесены им в результате нарушения ответчиком обязательств в рамках договора поставки товара, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Олимп-трейд" надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу N А79-6493/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2020 по делу N А79-6493/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" в пользу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская