Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-12173/20 по делу N А03-14617/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А03-14617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЭЙН СИСТЕМС" (N 07АП-12173/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу N А03-14617/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРЭЙН СИСТЕМС" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРЭЙН СИСТЕМС" (197343, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, 57, Литер А, часть пом. 129Н, ОГРН 1089847205964, ИНН: 7805462434) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения от 29.09.2020 по делу РНП-22-129/20.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: руководитель Яковлев А. Н. (решение от 08.07.2019 N 39), представитель Кудрявцев Д. Л. (дов. от 10.11.2020, удостоверение адвоката),

от заинтересованного лица: Тетерина О. В. (дов. от 21.05.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРЭЙН СИСТЕМС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.09.2020 по делу РНП-22-129/20.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 30.10.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БРЭЙН СИСТЕМС" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическое включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения заявления по существу ущемляет права заявителя и причинит ему значительный ущерб.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Управление, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Управления, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что нахождение в реестре недобросовестных лиц причиняет убытки обществу, а также повлечет невозможность участия в торгах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что 05.10.2020 в реестр недобросовестных поставщиков внесена реестровая запись N РНП.245720-20 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРЭЙН СИСТЕМС", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически неисполнима и не эффективна, не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер, поскольку оспариваемый ненормативный акт уже реализован, сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции также верно отметил, что отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба, в случае неприятия обеспечительных мер.

При этом, само по себе причинение ущерба в результате включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения.

Ссылка апеллянта на невозможность участия в иных конкурсных процедурах в связи с включением его в реестр недобросовестных поставщиков и непринятием обеспечительных мер, не принимается апелляционным судом, учитывая, что данные обстоятельства не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности общества, в частности, возможности заключения гражданско-правовых договоров с коммерческими организациями, не предусматривающими проведение конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020 по делу N А03-14617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЭЙН СИСТЕМС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С. В. Кривошеина