Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-91047/23 по делу N А40-111524/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-111524/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Рожкова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 г. по делу N А40-111524/23 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Умеренковой С.И. требования Шкарлета А.В. по общим обязательствам супругов в размере: 112 272 000 руб. - основного долга, 51 036 574 руб. - процентов, 60 000 руб. госпошлины; сумму в размере 119 034 899 руб., из которых 15 000 000 руб. - основного долга, 3 584 400 руб. - договорных процентов, 4 716 024 руб.- неустойки, 1 892 877 руб.- мораторных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника. о признании Умеренковой С.И. несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Шкарлета А.В.: Бондар Д.Д. по дов. от 27.11.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в отношении должника Умеренковой С.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В., член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157(7602) от 26.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Умеренковой С.И. требования Шкарлета А.В. по общим обязательствам супругов в размере: 112 272 000 руб. - основного долга, 51 036 574 руб. - процентов, 60 000 руб. госпошлины; сумму в размере 119 034 899 руб., из которых 15 000 000 руб. - основного долга, 3 584 400 руб. - договорных процентов, 4 716 024 руб.- неустойки, 1 892 877 руб.- мораторных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требования Шкарлета А.В. по личным обязательствам должника Умеренковой С.И. в размере 146 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шкарлета А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Шкарлет А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Умеренковой С.И.

Суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве пришел к выводу, что заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку задолженность подтверждена Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. по делу N 02-1492/2022, определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, 03.06.2022, выпиской из ЕГРН, договором ипотеки от 02.02.2019, исполнительными листами, расчётом задолженности и иными материалами дела.

Рассмотрев требование кредитора в части признания задолженности общими обязательствами супругов, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Установлено, что Умеренков А.Е. и Умеренкова С.И. состоят в браке с 24.02.1989 по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.02.1989.

В период брака между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) были заключены договоры займа от 03.08.2018, от 24.12.2018, от 02.02.2019, от 04.04.2019, от 02.07.2019, от 06.02.2020 на общую сумму 112 272 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заемные денежные средства, полученные должником от кредитора, использовались супругами на финансирование общего бизнеса, а также на содержание общего имущества супругов.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40- 260554/2021 требование Шкарлета А.В. в размере 112 272 000 руб. основного долга, 51 036 574 руб. процентов, 104 867 096 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, включенные на основании определений от 21.02.2022 и 03.06.2022 признаны общими обязательствами супругов Умеренкова А.Е. и Умеренковой С.И.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для признания требований Шкарлета А.В., включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Умеренкова А.Е. и Умеренковой С.И.

Довод управляющего о том, что мораторные проценты не могут быть погашены за счет выручки от реализации залогового имущества, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные.

1)Довод апелляционной жалобы о необходимости проверки финансовой возможности кредитора предоставления заемных денежных средств, не соответствуют материалам дела.

Так, реальность договоров займа, заключенных между Шкарлетом А.В. и Умеренковым А.Е. (супругом должника), а также финансовая возможность Шкарлета А.В. по предоставлению заемных денежных средств были неоднократно установлены арбитражными судами и судами общей юрисдикции, в том числе по спорам с участием Умеренковой С.И., что правомерно было принято во внимания судом первой инстанции.

В частности, судебными актами были установлены обоснованные по праву и по размеру кредиторские требования Шкарлета А.В., судами были неоднократно проверены и установлены реальность выдачи и получения займов, порядок расходования денежных средств заемщиком.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 и от 03.06.2022 по делу N А40-260554/21 требования Шкарлета А.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований Умеренкова А.Е.

В материалы дела были представлены банковские справки, показывающие уменьшение объема денежных средств на счетах Шкарлета в период выдачи денег займов, а также свидетельства о праве собственности Шкарлета на недвижимое имущество, подтверждающие его надлежащее финансовое состояние.

Движение денежных средств по банковскому счету Умеренкова А.Е. и счетам подконтрольных ему юридических лиц подтверждает зачисление заемных денежных средств в даты выдачи должнику денег займов и написания должником расписок.

Доводы апелляционных и кассационных жалоб Умеренкова А.Е. и Краснова Э.В. на определение от 03.06.2022, об отсутствии доказательств реальных заемных отношений, на которые ссылается бывший финансовый управляющий Рожков в своей апелляционной жалобе, были проверены и правомерно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи ВС РФ от 27.02.2023 N 305ЭС22-29441 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано.

В тождественном размере требования Шкарлета А.В. были включены в реестр поручителя по договорам займа - принадлежащего Умеренкову А.Е. ООО "Агрофирма "Поля Русские" определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2022, от 11.10.2022, от 21.11.2022, принятыми по делу N А64-10330/2021 о его банкротстве.

Обоснованность требований Шкарлета А.В. по договорам займа установлена также судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании задолженности: решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N 2-3772/21 и решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N 2-1492/22.

Умеренкова С.И. являлась участником дела, рассмотренного Симоновским районным судом г. Москвы, как залогодатель предоставленного в обеспечение займа недвижимого имущества.

Судебные акты о признании требований Шкарлета А.В. общими обязательствами супругов вынесены судом с привлечением к участию в деле Умеренковой СИ., в силу чего носят для нее преюдициальный характер.

Бывшим финансовым управляющим Рожковым Ю.В. данные факты и обстоятельства по существу не опровергаются, в процессуальных документах, в том числе в рассматриваемой жалобе, лишь формально и по сути недобросовестно декларируется необходимость повторного установления финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.

Более того, заемные денежные средства в крупном размере передавались должником в непосредственное распоряжение его супруги путем перечисления денежных средств на ее личный банковский счет.

В соответствии с выпиской по банковскому счету Умеренковой С.И. в ПАО "Сбербанк" должник регулярно перечислял супруге на ее личную банковскую карту денежные средства.

За период 2018-2022 на банковскую карту Умеренковой С.И. в ПАО "Сбербанк" от должника поступили денежные средства в размере более 20 млн. руб.

Как установлено судом в определении от 21.02.2022 по настоящему делу, а также установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.09.2021 - заемные денежные средства, полученные должником от Шкарлета А.В. по договорам займа от 04.04.2019 и 02.07.2019, были направлены на покупку земельных паев в собственность ООО "Агрофирма "Поля Русские" и в ООО МКК "АЛЕКСУМ".

Земельные паи, которые были куплены на полученные от Шкарлета по договорам займа от 04.04.2019 и от 02.07.2019 заемные средства, были размежеваны, а образованные земельные участки зарегистрированы в собственность ООО "Агрофирма "Поля Русские" и переданы в залог кредитору Шкарлету.

Полученные от Шкарлета заемные денежные средства в том числе поступали на счет ООО МКК "АЛЕКСУМ" N 40701810238000001086 (поступления 18.02.2019 г, 19.02.2019 г., 26.02.2019 г., 28.02.2019 г., 04.03.2019 г., 06.03.2019 г., 07.03.2019 г., 11.03.2019 г., 12.03.2019 г., 29.03.2019 г., 02.04.2019 г., 03.04.2019 г., 05.04.2019 г., 12.04.2019 г., 16.04.2019 г., 17.04.2019 г., 23.04.2019 г., 24.04.2019 г., 08.05.2019 г., 13.05.2019 г., 17.05.2019 г., 20.05.2019 г., 05.06.2019 г., 06.06.2019 г. в рамках договоров займа от 04.04.2019 и от 02.07.2019).

Кроме того, полученные от Шкарлета заемные денежные средства в рамках договоров займа от 03.08.2018, от 24.12.2018, от 02.02.2019 и от 06.02.2020 поступали на счет ООО МКК "АЛЕКСУМ" N 40701810238000001086 (поступления 24.12.2018 г., 25.12.2018 г., 26.12.2018 г., 27.12.2018 г., 01.02.2019 г, 05.02.2019 г., 08.02.2019 г., 12.02.2019 г., 15.02.2019 г., 07.02.2020 г., 08.02.2020 г.), и на счет должника N 40817810238041358815 (поступления 03.08.2018 г., 28.08.2018 г., 29.10.2018 г., 24.12.2018 г., 26.12.2018 г., 28.12.2018 г., 24.01.2019 г., 29.01.2019 г., 01.02.2019 г., 05.02.2019 г., 08.02.2019 г., 12.02.2019 г., 06.02.2020 г.).

Таким образом, заемные денежные средства направлялись на финансирование общего бизнеса супругов Умеренковых в принадлежащие им ООО "Агрофирма "Поля Русские" и ООО МКК "АЛЕКСУМ".

При этом, данные организации выступали поручителя по займам, а их движимое и недвижимое имущество передавалось в залог кредитору Шкарлету А.В. в обеспечение предоставленных займов.

Направление должником заемных денежных средств на финансирование совместного бизнеса супругов через ООО МКК "АЛЕКСУМ" и ООО "Агорофирма "Поля Русские" установлено также иными судебными актами по делам с участием сторон.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на отсутствие у него судебных актов, подтверждающих кредиторские требования Шкарлета А.В.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку все судебные акты, а также подробные письменные пояснения Шкарлета А.В. были представлены финансовому управляющему 20.11.2023 (до вынесения арбитражным судом оспариваемого определения) в ответ на его запрос от 03.11.2023, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами.

Более того, все судебные акты были представлены кредитором и имеются в материалах обособленного спора, непосредственным участником которого выступает финансовый управляющий.

2) Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления мораторных процентов, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом, обязательства из договоров займа, заключенными между Шкарлетом А.В. и Умеренковым А.Е. (супругом должника), определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-260554/2021 о банкротстве Умеренкова А.Е. были признаны общими обязательствами супругов Умеренковых в полном объеме.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 1 ст. 4, п. п. 1 и 4 ст.

63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. п. 1 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Так как положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина, применению подлежат общие нормы указанного Закона, регулирующие процедуры банкротства юридических лиц.

Таким образом, мораторные проценты подлежат начислению в рамках дела о банкротстве основного должника - Умеренкова А.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с п. 10 указанного постановления при возбуждении дел о банкротстве в отношении обоих супругов в каждом деле о банкротстве, а при объединении дел - в едином деле о банкротстве отдельно ведутся реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестр по личным обязательствам каждого из супругов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470, последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является, в том числе, возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС N 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

С учетом приведенных разъяснения и правовых норм по общему долгу супруги отвечают перед кредитором в равном объеме своим общим имуществом.

В этой связи в случае несостоятельности одного супруга и при наличии у супругов общих долгов перед кредитором второй супруг продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве первого супруга.

При этом в деле о банкротстве второго супруга на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве первого супруга за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении второго супруга, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов второго супруга в общем порядке на основании абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

В период после введения первой процедуры банкротства в отношении такого второго супруга на сумму основного долга перед кредитором начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого второго супруга; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам второго супруга (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046).

С учетом изложенного, мораторные проценты, начисленные в деле о банкротстве Умеренкова А.Е. на общий долг супругов, подлежат включению в реестр требований кредиторов супруги Умеренковой С.И. в качестве финансовой санкции - части общего долга супругов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 применительно к ситуации включения в РТК поручителя мораторных процентов, начисленных в банкротстве основного должника, полностью применима к настоящему обособленному спору, поскольку Умеренкова С.И. в силу признания обязательств перед Шкарлетом А.В. общими обязательствами супругов отвечает по ним в полном объеме с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве и СК РФ в части порядка удовлетворения общих обязательств за счет общего имущества супругов.

3) В части довода апелляционной жалобы о невозможности признания требования по мораторным процентам обеспеченным залогом имущества должника судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объеме в том размере, который существует к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, убытки, расходы.

Поскольку мораторные проценты по смыслу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 заменяют собой договорные проценты (проценты за пользование займом) и договорные санкции (неустойку), то они с учетом ст. 337 ГК РФ также обеспечиваются залогом, как и иные требования кредитора.

При этом мораторные проценты, начисленные в банкротстве основного должника-супруга до момента введения банкротной процедуры в отношении второго супруга (после чего мораторные проценты начисляются уже в рамках дела о банкротстве второго супруга), подлежат учету в РТК второго супруга и погашению как финансовые санкции (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Порядок погашения залоговых требований по финансовым санкциям установлен в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

По смыслу указанных разъяснений, требование по финансовым санкциям как обеспеченное залогом учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

С учетом изложенного включение в реестр требований кредиторов должника требования Шкарлета А.В. по мораторным процентам как обеспеченного залогом имущества должника соответствует действующему законодательному регулированию, не нарушает прав и законных интересов других (незалоговых) кредиторов. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 г. по делу N А40-111524/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника -Рожкова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова