Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-76535/20 по делу N А40-149753/2020

г.Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-149753/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149753/20, по иску ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА" (ОГРН 1027739670254) к индивидуальному предпринимателю Петуховой Т.Н. (ОГРНИП 309774629501134) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 856 руб. 13 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 31.856,13 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА" является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 144. корп. 2. стр. 2.

05.02.2020 главным инспектором Объединения административно-технических инспекций города Москвы Балакиным М.В. в отношении ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА" вынесены предписания N 20-44-Б04-00058/01, N 20-44-Б04-00059/01 об устранении нарушений, выразившихся в нарушении внешнего вида и содержания здания, расположенного по адресу: 117519. г. Москва. Варшавское шоссе, д. 144. корп. 2, а именно: наличие "следов загрязнения, повреждении внешней поверхности фасада, разрушении облицовочной плитки, не удалении посторонних надписей", а также в сломанной табличке указания адреса дома. При этом все выявленные повреждения находились на внешней стороне стен помещений, не принадлежащих на праве собственности истцу.

На основании п. 10.11. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.). а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА" предписано в срок до 1 июня 2020 г. устранить выявленные нарушения.

В здании, расположенном по адресу: 117519, г. Москва. Варшавское шоссе, д. 144 корп. 2. стр. 2 располагаются также иные собственники помещений:

Департамент городского имущества г. Москвы - помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3298, назначение: нежилое, общей площадью 370.1 кв.м; ООО "НОРМАК" (ОГРН 1127746742199; ИНН 7708770560) помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3297, назначение: нежилое, общей площадью 167.0 кв.м.); Бабаев Юрий Николаевич (помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3296, обшей площадью 129.6 кв.м); Петухова Татьяна Николаевна (помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3293. назначение: нежилое, общей площадью 137.3 кв.м);

Фасад здания, расположенного по адресу: 117519 г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2. стр. 2 является общим имуществом и соответственно каждый из собственников помещений, расположенных в указанном здании, обязан участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Площадь помещений в здании, расположенном по адресу: 117519. г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2. стр. 2 составляет 1355.6 кв.м. Исходя из указанной общей площади нежилого здания и принадлежащей площади каждому собственник), доля участия ответчика в ремонте фасада составляет 12.25 %. ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА" направлено уведомление сособственникам нежилых помещений с предложением согласовать регламент ремонтных работ (включая стоимость и выбор подрядной организации), совместно произвести ремонт фасада здания, разделив расходы по ремонту пропорционально размеру площади принадлежащих собственникам помещений в указанном здании с приложением сметы на производство работ.

Стоимость работ по смете, предложенной ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА", составила 260 050 руб.

Истец считал, что у ответчика возникли обязательства по компенсации расходов на проведение ремонтных работ фасада здания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст.ст.181.4 и 181.5 ГК РФ и ч.1 ст.158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе их истребовать в солидарном порядке с иных собственников в произвольном порядке, в том числе если они против этого возражают, таковое возможно только в случае если названные расходы являлись необходимыми для сохранения имущества.

В рассматриваемом случае, в нарушение ст.44 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений не проводилось, решение о проведении ремонтных работ фасада здания общим собранием не принималось.

Каких-либо соответствующих соглашений между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Кроме того, следует особо отметить, что истец не представил доказательств, что понесенные им расходы необходимы для сохранения общего имущества.

Более того, ремонт фасада произведен Истцом по собственной инициативе не в целях сохранения общего имущества здания, а в целях устранения повреждений фасада здания, что подтверждается имеющимися в деле предписаниями N N 20-44-Б04-00059/01, 20-44-Б04-00058/01 от 25.02.2020 г., где ОАТИ г. Москвы, при этом в нем прямо указано, что виновником нарушения внешнего вида и содержания фасада здания является Истец, которому и надлежит устранить выявленные нарушения.

Ответчик не указан в качестве лица, обязанного устранить выявленный ОАТИ г. Москвы нарушения, при этом тоже является собственником помещений в здании, следовательно, административный орган не нашел в действиях Ответчика нарушения и по этой причине не обязал его произвести ремонт.

Поскольку бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагается на лицо, осуществившее ремонт и такие доказательства не представлены, в удовлетворении апелляционный жалобы следует отказать.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик являлся лицом, по вине которого возникла обязанность по устранению выявленных инспекцией недостатков, а также не представлялись документы подтверждающие уклонение ответчика от участия в общем собрании, как и установление в соответствии с вышеназванными нормами, на общем собрании, порядка компенсации соответствующих затрат.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров