Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-5926/21 по делу N А40-149753/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-149753/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СВЕТЛАНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ОРИОН-СВЕТЛАНА"

к Индивидуальному предпринимателю Петуховой Татьяне Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СВЕТЛАНА" (далее - ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Петуховой Татьяне Николаевне (далее - ИП Петухова Т.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 856 руб. 13 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и публикации в режиме ограниченного доступа для лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА" является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, стр. 2.

05.02.2020 главным инспектором Объединения административно-технических инспекций города Москвы Балакиным М.В. в отношении ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА" вынесены предписания N 20-44-Б04-00058/01, N 20-44-Б04-00059/01 об устранении нарушений, выразившихся в нарушении внешнего вида и содержания здания, расположенного по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, а именно: наличие "следов загрязнения, повреждении внешней поверхности фасада, разрушении облицовочной плитки, не удалении посторонних надписей", а также в сломанной табличке указания адреса дома. Выявленные повреждения находились на внешней стороне стен помещений.

ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА" предписано в срок до 01.06.2020 устранить выявленные нарушения.

В здании, расположенном по адресу: 117519, г. Москва. Варшавское шоссе, д. 144 корп. 2, стр. 2 располагаются также иные собственники помещений:

Департамент городского имущества г. Москвы - помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3298, назначение: нежилое, общей площадью 370.1 кв.м;

ООО "НОРМАК" (ОГРН 1127746742199; ИНН 7708770560) помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3297, назначение: нежилое, общей площадью 167.0 кв.м.);

Бабаев Юрий Николаевич (помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3296, обшей площадью 129.6 кв.м);

Петухова Татьяна Николаевна (помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3293. назначение: нежилое, общей площадью 137.3 кв.м).

Фасад здания, расположенного по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, стр. 2 является общим имуществом и соответственно каждый из собственников помещений, расположенных в указанном здании, обязан участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Площадь помещений в здании, расположенном по адресу: 117519. г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2. стр. 2 составляет 1355,6 кв.м.

ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА" направлено уведомление сособственникам нежилых помещений с предложением согласовать регламент ремонтных работ (включая стоимость и выбор подрядной организации), совместно произвести ремонт фасада здания, разделив расходы по ремонту пропорционально размеру площади принадлежащих собственникам помещений в указанном здании с приложением сметы на производство работ.

Стоимость работ по смете, предложенной ООО "ОРИОН-СВЕТЛАНА", составила 260 050 руб.

Истец полагает, что у ИП Петуховой Т.Н. возникли обязательства по компенсации расходов на проведение ремонтных работ фасада здания. Исходя из общей площади нежилого здания и принадлежащей площади каждому собственник), доля участия ответчика в ремонте фасада составляет 12,25 %.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что общее собрание собственников помещений не проводилось, решение о проведении ремонтных работ фасада здания общим собранием не принималось; ремонт фасада произведен истцом в целях исполнения предписания, вынесенного органом контроля; представленное в материалы дела предписание сам по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ИП Петухова Т.Н. не указана в качестве лица, обязанного устранить выявленные нарушения.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

По общему правилу порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС20-5034 по делу N А40-100914/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 310-ЭС17-6127 по делу N А09-561/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 301-ЭС17-1472 по делу N А43-32605/2014, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2010 N ВАС-17907/09 по делу N А04-1550/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N ВАС-14333/13 по делу N А53-20623/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-12872/13 по делу N А35-8814/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-8676/13 по делу N А32-39761/2011).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-149753/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.П. Горшкова