Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-2382/20 по делу N А08-11235/2018

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-2382/20

г. Воронеж

29 января 2021 г.

А08-11235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Пороника А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АО "Юникредит Банк": Мелехин В.А., представитель по доверенности от 10.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 по делу N А08-11235/2018, по заявлению конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого Павла Борисовича о признании сделки недействительной; заинтересованные лица: АО "Юникредит Банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.12.2018 года заявление о признании АО "Алексеевка Химмаш" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) в отношении должника АО "Алексеевка Химмаш" введена процедура наблюдения на срок до 16.09.2019, временным управляющим утвержден Борзых Андрей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Алексеевка Химмаш" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании АО "Алексеевка Химмаш" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Конкурсный управляющий АО "Алексеевка Химмаш" Силицкий П.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению дополнения N 1 от 22.08.2018 к договору ипотеки N 001/1597Z/17 от 26.12.2017 и дополнения N 1 от 22.08.2018 к договору об ипотеке N 001/1752Z/16 от 17.11.2016, заключенных между АО "Алексеевка Химмаш" и АО "ЮниКредитБанк".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого П.Б. о признании недействительной сделки по заключению дополнения N 1 от 22.08.2018 к договору ипотеки N 001/1597Z/17 от 26.12.2017 и дополнения N 1 от 22.08.2018 к договору об ипотеке N 001/1752Z/16 от 17.11.2016, заключенных между АО "Алексеевка Химмаш" и АО "ЮниКредитБанк", отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АО "Алексеевка Химмаш" Силицкий П.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО "Юникредит Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 22.01.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 час. 29 мин. 22.01.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились:

В судебное заседание с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) явились:

от АО "Юникредит Банк": Мелехин В.А., представитель по доверенности от 10.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя АО "Юникредит Банк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и АО "Алексеевка Химмаш" заключены соглашения N 001/0659L/16 от 17.11.2016 года, N 001/0607L/17 от 26.12.2017 года о предоставлении кредита.

К соглашениям о предоставлении кредита, между АО "Алексеевка Химмаш" и АО "ЮниКредитБанк" заключены договора об ипотеке N 001/1752Z/16, N 001/0607Z/17, согласно условий которых, должником в качестве исполнения кредитных обязательств, передано в залог Банку следующее имущество:

здание лабораторно-бытового корпуса, площадью 7830,7 кв.м., кадастровый номер 31:23:0101001:14302, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 8, согласованной стоимостью 56 341 000 руб.;

земельный участок для размещения производственной базы площадью 5 023 кв.м., кадастровый номер 31:23:0703002:24, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 8, согласованной стоимостью 1 236 000 руб.

22.08.2018 года между АО "Алексеевка Химмаш" и АО "ЮниКредитБанк" заключены дополнения N 1 к договорам об ипотеке N 001/1752Z/16, N 001/0607Z/17, согласно которых АО "Алексеевка Химмаш" передает в залог следующее имущество:

здание пожарного депо, площадью 1400,3 кв.м., кадастровый номер 31:23:0101001:1366, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 3Б, согласованной стоимостью 9 575 000 руб.;

земельный участок для размещения производственной базы, площадью 571 кв.м., кадастровый номер 31:23:07003002:3, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 3Б, согласованной стоимостью 294 000 руб.

Определением суда от 14.08.2019 года требования АО "ЮниКредит Банк" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов АО "Алексеевка Химмаш" в состав третьей очереди включены требования АО "ЮниКредит Банк" по кредитным соглашениям N 001/0659L/16 от 17.11.2016 года, N 001/0607L/17 от 26.12.2017 года в общем размере 35 490 833,64 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

26.03.2018 года комиссией в составе работников АО "Алексеевка Химмаш" составлен акт осмотра здания лабораторно-бытового корпуса, по итогам которого осмотра комиссией установлено, что здание приведено в неудовлетворительное состояние.

Вследствие обнаружения факта повреждения предмета залога, АО "Алексеевка Химмаш" по требованию Банка произведена оценка объектов находящихся в залоге.

Согласно отчета N 460 об оценке стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО "Центр оценки и экспертиз" от 28.06.2018 года, рыночная стоимость предмета залога составила 23 845 000 руб., из них здания лабораторно-бытового корпуса - 22 321 000 руб.

Ликвидационная стоимость предмета залога составила 17 188 000 руб., из которых здания лабораторно-бытового корпуса - 16 089 000 руб.

Вследствие повреждения здания лабораторно-бытового корпуса стоимость предмета залога (ипотеки) снизилась более чем на 50 процентов по сравнению с залоговой стоимостью, согласованной в договоре ипотеке.

В соответствии с п. 3.4.12 договоров ипотеки, если в любой момент в течении срока действия договоров ипотеки общая стоимость предмета ипотеки, определенная на основании отчета оценочной компанией, по любым причинам окажется меньше общей стоимости предмета ипотеки, согласованной сторонами для целей залога, на 20 и более процентов, АО "Алексеевка Химмаш" по первому требованию Банка обязуется передать в залог дополнительное приемлемое для Банка недвижимое имущество с тем, чтобы стоимость всего имущества, заложенного Банку по договорам об ипотеке, составляла сумму не менее суммы, указанной в п. 1.6. договоров об ипотеке (согласованной стоимости предмета ипотеки).

В связи с чем, 22.08.2018 года между АО "Алексеевка Химмаш" и АО "ЮниКредитБанк" заключены дополнения N 1 к договорам об ипотеке N 001/1752Z/16, N 001/0607Z/17, согласно которых АО "Алексеевка Химмаш" передает в залог следующее имущество:

здание пожарного депо, площадью 1400,3 кв.м., кадастровый номер 31:23:0101001:1366, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 3Б, согласованной стоимостью 9 575 000 руб.;

земельный участок для размещения производственной базы, площадью 571 кв.м., кадастровый номер 31:23:07003002:3, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 3Б, согласованной стоимостью 294 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по заключению между АО "Алексеевка Химмаш" и АО "ЮниКредитБанк" дополнений N 1 к договорам об ипотеке N 001/1752Z/16, N 001/0607Z/17 подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 года.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, дополнения N 1 к договорам об ипотеке N 001/1752Z/16, N 001/0607Z/17, были зарегистрированы в ЕГРН 31.08.2018, 03.09.2018, соответственно.

Таким образом, оспариваемые сделки совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С экономической точки зрения, наличие ликвидного дорогостоящего обеспечения влияет на поведение банка при выдаче кредита и формулировании условий кредитного соглашения (принятие решения по кредитной заявке, процентная ставка по кредиту, срок его погашения, условия досрочного возврата и т.д.).

Как указано выше, между Банком и АО "Алексеевка Химмаш" заключены соглашения N 001/0659L/16 от 17.11.2016 года, N 001/0607L/17 от 26.12.2017 года о предоставлении кредита.

К соглашениям о предоставлении кредита, между АО "Алексеевка Химмаш" и АО "ЮниКредитБанк" заключены договора об ипотеке N 001/1752Z/16, N 001/0607Z/17, согласно условиям которых, должником в качестве исполнения кредитных обязательств, передано в залог Банку следующее имущество:

здание лабораторно-бытового корпуса, площадью 7830,7 кв.м., кадастровый номер 31:23:0101001:14302, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 8, согласованной стоимостью 56 341 000 руб.;

земельный участок для размещения производственной базы площадью 5 023 кв.м., кадастровый номер 31:23:0703002:24, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 8, согласованной стоимостью 1 236 000 руб.

Пункт 3.4.12. договоров об ипотеке N 001/1752Z/16 предусматривает то, что если в любой момент в течении срока действия договоров ипотеки общая стоимость предмета ипотеки, определенная на основании отчета оценочной компанией, по любым причинам окажется меньше общей стоимости предмета ипотеки, согласованной сторонами для целей залога, на 20 и более процентов, АО "Алексеевка Химмаш" по первому требованию Банка обязуется передать в залог дополнительное приемлемое для Банка недвижимое имущество с тем, чтобы стоимость всего имущества, заложенного Банку по договорам об ипотеке, составляла сумму не менее суммы, указанной в п. 1.6. договоров об ипотеке (согласованной стоимости предмета ипотеки).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в иске о признании недействительной замены предмета залога правомерно отказано, поскольку прежний предмет залога был заменен новым равноценным предметом.

Согласно материалам дела, факт повреждения первоначального предмета залога установлен.

Согласно отчету N 460 об оценке стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО "Центр оценки и экспертиз" от 28.06.2018 года, рыночная стоимость предмета залога составила 23 845 000 руб., из них здания лабораторно-бытового корпуса - 22 321 000 руб.

Ликвидационная стоимость предмета залога составила 17 188 000 руб., из которых здания лабораторно-бытового корпуса - 16 089 000 руб.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вследствие повреждения здания лабораторно-бытового корпуса стоимость предмета залога (ипотеки) снизилась более чем на 50 процентов по сравнению с залоговой стоимостью, согласованной в договоре ипотеке.

В этой связи, с учетом пункта 3.4.12. договоров об ипотеке N 001/1752Z/16, N 001/0607Z/17, 22.08.2018 года между АО "Алексеевка Химмаш" и АО "ЮниКредитБанк" заключены дополнения N 1 к договорам об ипотеке N 001/1752Z/16, N 001/0607Z/17, согласно которых АО "Алексеевка Химмаш" передано в залог Банку следующее имущество:

здание пожарного депо, площадью 1400,3 кв.м., кадастровый номер 31:23:0101001:1366, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 3Б, согласованной стоимостью 9 575 000 руб.;

земельный участок для размещения производственной базы, площадью 571 кв.м., кадастровый номер 31:23:07003002:3, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 3Б, согласованной стоимостью 294 000 руб.

Совокупная стоимость заложенного имущества, с учетом заключения дополнительных соглашений N 1 к договорам об ипотеке, о предоставлении в залог дополнительного недвижимого имущества, не увеличилась.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, прежний предмет залога был заменен новым равноценным предметом.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что дополнения N 1 от 22.08.2018 к договору ипотеки N 001/1597Z/17 от 26.12.2017 и N 1 от 22.08.2018 к договору об ипотеке N 001/1752Z/16 от 17.11.2016, заключенные между АО "Алексеевка Химмаш" и АО "ЮниКредитБанк" не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку прежний предмет залога был заменен новым равноценным предметом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что состав недействительности оспариваемых сделок с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по сути носит формальный характер, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", фактических обстоятельств дела, учитывая, что прежний предмет залога вследствие повреждения был заменен новым равноценным предметом.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров, в материалы обособленного спора не представлены, так же как и доказательства того, что банк знал, или мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых договоров (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Алексеевка Химмаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2020 по делу N А08-11235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Алексеевка Химмаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова