Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-76202/20 по делу N А40-191742/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-191742/20

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 1512 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-191742/20 по иску ООО "КАСКАД" (ИНН 7743237362, ОГРН 5177746324905) к ГБОУ Школа N 1512 (ИНН 7720008045, ОГРН 1027739826564) о взыскании 924 091,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.В. по доверенности от 10.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1512" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 091 руб. 22 коп.

Решением суда от 17.11.2020 г. с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1512" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 924 091 (девятьсот двадцать четыре тысячи девяносто один) руб. 22 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 21 482 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп.

ГБОУ Школа N 1512, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что основания, которыми он руководствовался при выставлении штрафных санкций, обоснованы.

Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание направленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заедания.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между Государственным бюджетным образовательным учреждением Школой N 1512 (ГБОУ Школа N 1512), выступающим в качестве Заказчика (далее - Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ООО "КАСКАД"), выступающим в качестве Подрядчика (далее - Истец), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о Контрактной системе) и иным законодательством Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол N0873500000818000819-3 от 15.05.2018 г., заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1512- 15А/2018 на выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N1512 (далее - Контракт), идентификационный номер закупки Идентификационный код закупки 182772000804577200100101370010000000.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями Контракта Истец обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 1512 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, закончить работы не позднее 15.08.2018 года, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта, в соответствии с п.2.1. Контракта 9 240 912,19 (Девять миллионов двести сорок тысяч девятьсот двенадцать) рублей 19 копеек, в том числе НДС 18 % 1409630,67 (Один миллион четыреста девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 67 копеек (далее - Цена Контракта).

Истец закончил выполнение работ 15.08.2018 г. и 16.08.2018 г. сдал результаты работ и полагающуюся исполнительную документацию Ответчику на общую стоимость 9 240 912,19 руб.

Ответчик назначил Подрядчику срок для устранения недостатков работ. Истец недостатки в работах устранил и 27.08.2018 года повторно сдал результаты работ Ответчику в полном объеме без замечаний.

Ответчик в письме N 679 от 29.09.2018 года уведомил истца об удержании из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (9 240 912,19 руб.) суммы штрафов и пеней с следующем размере:

Штраф (согласно письму N 462 от 18.06.18) на сумму 462 045, 61 руб. за несоблюдение графика производства работ;

Штраф (согласно письму N 539 от 10.07.18) на сумму 462 045, 61 руб. за несоблюдение графика производства работ;

Пени (согласно письму N 679 от 29.09.2018) на сумму 26 789,64 руб. за несоблюдение срока окончания работ.

Согласно позиции истца рассчитанная и в одностороннем порядке зачтенная Ответчиком сумма штрафов в размере 924 091,22 руб. противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, единственным нарушением Подрядчиком условий договора явилась просрочка окончания работ, за что ответчиком были удержаны пени, в порядке, предусмотренном п.7.6 Договора в размере 26 789,64 руб.

Кроме того, согласно претензиям Заказчика N 539 от 10.07.2018 г. и N 462 от 18.06.2018 г., Заказчик выставляет Подрядчику штрафы на основании п.7.4 Контракта в общем размере 924 091 руб. 22 коп.

Как следует из п. 7.4 штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, удержание штрафа предусмотренного п. 7.4 Договора в размере 924 091 руб. 22 коп. за просрочу выполнения работ неправомерно и прямо противоречит условиям договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 091 руб. 22 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя, в котором он указывает на то, что основания, которыми он руководствовался при выставлении штрафных санкций, обоснованы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные ответчиком в апелляционной жалобе основания начисленных штрафов отсутствуют в подписанном обеими сторонами по окончании работ Акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2018 года.

Работы приняты 27.08.2018 г. без замечаний по качеству и количеству, без претензий Заказчика к каким-либо нарушениям со стороны Подрядчика, кроме несоблюдения Подрядчиком конечного срока производства (окончания) работ (27 августа вместо 15 августа - просрочка 12 дней).

Пунктами 7.3. и 7.4. Контракта, на который ссылается Ответчик в Апелляционной жалобе, установлено, что по правилам подпунктов 7.3.1. - 7.3.3. и 7.4.1. - 7.4.3., соответственно, размер финансовых санкций (штрафы) рассчитывается за такие нарушения Подрядчиком условий Контракта, которые не связаны с просрочкой исполнения обязательств:

"За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке".

Таким образом, за несоблюдение сроков производства работ (как начального, так и конечного) финансовые санкции назначаются в виде пени и рассчитываются в соответствии с пунктом 7.6. Контракта.

В виду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик неверно применил материальную часть Контракта к взаимоотношениям сторон, назначив штраф Истцу за те недочеты в исполнении Истцом условий Контракта, за которые Контрактом предусмотрено выставление пени. Ответчик применил п.7.4.2. Контракта тогда, как следовало применить только п.7.6. Контракта.

При этом, с размером начисленных Ответчиком пеней по правилам п.7.6. Контракта в размере 26 789,64 руб. Истец согласился.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что подрядчик устранил нарушения, которые были отражены в письме N 476.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письма N 476 от 20.06.2018 г. в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В Апелляционной жалобе Ответчик приводит свои довод о соблюдении им сроков подачи своих процессуальных документов, в частности, полагает, что им заблаговременно и до начала судебного заседания было представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, полагает, что суд первой инстанции неправомерно перешел от предварительного заседания к рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод Ответчика несостоятельным, поскольку он противоречит установленным законом требованиям и обстоятельствам рассмотрения дела.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком 10.11.2020 посредством электронной связи подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, а так же письменные пояснения на исковое заявление.

Согласно штампу канцелярии суда, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило (обработано) 10.11.2020 года в 19 час. 16 мин. (время местное), а письменные пояснения 11.11.2020 года в 11 час. 47 мин. (время местное), в то время как в соответствии с протоколом судебного заседания по настоящему делу, судебное заседание открыто 10.11.2020 в 17 час. 13 мин., завершено в 17 час. 25 мин.

В судебном заседании 10.11.2020 оглашена резолютивная часть решения по делу N А40-191742/20-67-1459 в порядке ст. 176 АПК РФ, рассмотрение дела по существу окончено.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также письменные пояснения на исковое заявление поданы ответчиком после окончания судебного заседания и завершения рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч.2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-191742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова