Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10104/21 по делу N А40-191742/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-191742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков А.В. дов. от 10.08.2018

от ответчика - Борян Д.Н. дов. от 10.11.2020

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города

Москвы "Школа N 1512"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города

Москвы "Школа N 1512"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1512" (далее - ГБОУ "Школа N 1512", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 924 091 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБОУ "Школа N 1512" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБОУ "Школа N 1512" (заказчик) и ООО "КАСКАД" (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол N 0873500000818000819-3 от 15.05.2018, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1512- 15А/2018 на выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 1512, идентификационный номер закупки Идентификационный код закупки 182772000804577200100101370010000000.

В соответствии с условиями контракта истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 1512 в объеме, установленном в техническом задании, закончить работы не позднее 15.08.2018, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1. контракта, составляет 9 240 912 руб. 19 коп., в том числе НДС 18 % 1 409 630 руб. 67 коп.

Истец закончил выполнение работ 15.08.2018 и 16.08.2018 сдал результаты работ и полагающуюся исполнительную документацию ответчику на общую стоимость 9 240 912 руб. 19 коп.

Ответчик назначил подрядчику срок для устранения недостатков работ.

Истец недостатки в работах устранил и 27.08.2018 повторно сдал результаты работ ответчику в полном объеме без замечаний.

Ответчик в письме N 679 от 29.09.2018 уведомил истца об удержании из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (9 240 912 руб. 19 коп.) суммы штрафов и пеней в следующем размере:

Штраф (согласно письму N 462 от 18.06.2018) на сумму 462 045 руб. 61 коп. за несоблюдение графика производства работ;

Штраф (согласно письму N 539 от 10.07.2018) на сумму 462 045 руб. 61 коп. за несоблюдение графика производства работ;

Пени (согласно письму N 679 от 29.09.2018) на сумму 26 789 руб. 64 коп. за несоблюдение срока окончания работ.

Согласно позиции истца, рассчитанная и в одностороннем порядке зачтенная ответчиком сумма штрафов в размере 924 091 руб. 22 коп. противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Согласно претензиям заказчика N 539 от 10.07.2018 и N 462 от 18.06.2018, заказчик выставил подрядчику штрафы на основании пункта 7.4 контракта в общем размере 924 091 руб. 22 коп.

Как следует из пункта 7.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Ссылаясь на неправомерное начислены суммы штрафа и зачете в счет суммы основного долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде удержанного штрафа и зачтенного в счет оплаты выполненных и принятых работ.

Судами установлено, что единственным нарушением подрядчиком условий договора явилась просрочка окончания работ, за что ответчиком были удержаны пени в порядке предусмотренном пунктом 7.6 контракта в размере 26 789 руб. 64 коп.; удержание штрафа предусмотренного пунктом 7.4 договора за просрочку выполнения работ неправомерно и прямо противоречит условиям договора.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-191742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев