Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73576/20 по делу N А40-122282/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-122282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБарьер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-122282/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБарьер" (ОГРН 1155047005035, ИНН 5047168618)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (ОГРН 1147746860766, ИНН 7734729664)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичейкин А.В. по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А41-50540/19,

от ответчика: Боков Е.В. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБарьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 180.103.342,68 руб., неустойки в сумме 9.005.165 руб. с общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 г. по делу N А41-50540/2019 ООО "СтройБарьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

08.07.2016 г. между ООО "СК Строй-Монолит" (заказчик) и ООО СтройБарьер" (ПОДРЯДЧИК) заключен договор подряда N С08-07-16/ТДНЧ/1, в соответствие с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ "Строительство подъездных дорог к Многофункциональному торгово-развлекательному комплексу "Твой Дом", расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка".

В соответствие с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствие с условиями настоящего договора. заказчик в свою очередь, в соответствие с пунктом 1.3. договора обязался организовать приемку работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствие с пунктом 2.1. договора приемка заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда общая стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании сводного сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет сумму равную 250 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 38 135 593 рубля 22 копеек.

В соответствие с пунктом 3.3. договора окончательный расчет между подрядчиком и заказчиком производится после выполнения всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта (пункт 1.4. договора) с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки полного комплекса работ, на основании счета подрядчика.

Предусмотренные договором работы по строительству подъездных дорог к многофункциональному торгово-развлекательному комплексу "Твой дом" выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Всего, подрядчиком было направлено заказчику Актов КС-2 и справок КС-3 на общую сумму 451 685 396, 16 рублей, в том числе, подписанных заказчиком Актов КС2 N 1, 2, 3, 4 и соответствующих справок по форме КС-3 N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 277 273 514, 49 рублей, а также Акт КС-2 от 19.12.2017 г. N 5 на выполненные работы на сумму 174 411 881, 67 рублей, которые истец считает принятыми на основании пункта 5.1 договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.01.2018 года подписанные подрядчиком Акт КС-2 от 19.12.2017 г. N 5 и КС-3 от 19.12.2017 года N 5 на сумму 174 411 881,67 рублей, был отправлен ценным письмом заказчику. Однако в установленный пунктом 5.1. договора срок, заказчик не вернул подрядчику подписанные экземпляры указанных актов и не направил мотивированного отказа от подписания актов.

Также, истец указывает, что 31.01.2018 г. в адрес заказчика ценным письмом был выслан подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки полного комплекса работ по договору подряда в 3-х экземплярах.

14.02.2018 г. в адрес ответчика был выслан акт приема-передачи исполнительной документации от 14.02.2018 г. и опись N 77 от 26.01.2018 г.

27.02.2018 г. ООО "Строй-Барьер" исх. письмом N 8 уведомил ООО "СК Строй-Монолит" о готовности выполненных работ и необходимости принять их, а также направил в адрес заказчика исполнительную документацию на бумажном носителе, подписанную заказчиком и АО "Крокус", письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов (ответчик получил письмо N 8 от 27.02.2018 г. и документы 06.03.2018 г., установленных пунктом 5.1.2. договора ООО "СК Строй-Монолит" не вернуло подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ и не направило мотивированного отказа от их подписания.

С учетом изложенного, истец полагает, что работы, выполненные ООО "СтройБарьер" считаются принятыми и подлежат оплате в установленный в пункте 3.3.3 договора срок.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки полного комплекса работ.

В соответствие с отметкой на почтовом уведомлении, письменное уведомление о готовности полного комплекса работ и исполнительную документацию ответчик получил 06.03.2018 г., соответственно десятидневный срок для рассмотрения документов и принятия работ либо направления отказа от подписания истек 21.03.2018 г.

Таким образом, истец считает, что 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи полного комплекса работ истекли 04.04.2018 г.

Ответчик, путем авансирования, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 271 582 071,48 рублей.

Следовательно, истец полагает, что остаток задолженности в размере 180 103 324,68 рублей (451 685 396, 16 руб. - 180 103 324,68 руб. (из них: по подписанным заказчиком Актам N КС-2 N 1, 2, 3, 4 - 5 691 442,33 руб., а по Акту КС-2 N 5 от 19.12.2017 года - 174 411 881, 67 руб.) не погашен.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности была оставлена без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, вопреки доводам жалобы истец выполнил по договору работы стоимостью на 277 273 514 руб. 49 коп.

Ответчиком произведена оплата работ за выполненные по договору и дополнительным соглашениям на сумму 271 582 071, 48 руб.

При указанных обстоятельствах, не оплаченная задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 5 691 442 руб. 33 коп.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дополнительного соглашения после 09.01.2017 г. (дата подписания ДС N 1 к договору) о выполнении дополнительного объема работ и изменения стоимости работ по договору на общую сумму 451 685 396 руб. 16 коп. (с учетом предъявленных к сдаче работ по мнению ответчика в размере 174 411 881, 67 коп.) не заключалось.

Из чего следует, что ответчиком не согласовывался объем и содержание дополнительных работ на сумму 174 411 881 руб. 67 коп., в том числе не представил в материалы дела документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком работ на данную сумму, такие как дополнительное соглашение к договору.

При этом суд учел, что в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Обязанность подрядчика уведомлять заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости договора закреплена пунктом 6.29 договора.

Истцом не выполнены указанные выше требования, а именно отсутствует уведомление в адрес ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ до начала проведения работ, работы не приостанавливались в нарушение абз. 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению лишь в части задолженности в сумме 5 691 442 руб. 33 коп., которую суд считает документально подтвержденной.

Доводы ответчика о том, что истцом ему не были переданы документы по договору в полном комплекте, в т.ч. исполнительная документация, необоснованны, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Учитывая, что имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2017 г. N RU50-55-8998-2017, правомерен вывод, что при отсутствии исполнительной документации по договору, ответчик бы не смог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатация. Однако, ответчиком в материалы дела не предоставлены какие-либо документы, что спорные работы или исполнительная документация по договору, были выполнены какой-либо иной организацией или самим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 10.22 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по настоящему договору, заказчик обязуется на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Расчёт суммы неустойки исходя из суммы удовлетворенных требований по задолженность с учетом пункта 10.22 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость немедленных действий в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вопреки доводам истца, копии документов (акты освидетельствования оснований, предписания, иная переписка), представленные им в материалы дела, не содержат конкретного наименования работ, их объемов, стоимости, не подтверждают факта согласования ответчиком спорных работ в качестве дополнительных.

Кроме того стоит обратить внимание на то обстоятельство, что дополнительные работы (при условии, что они действительно выполнялись), указанные в спорном акте КС-2, выполнялись истцом в нарушение статей 709, 743 ГК РФ самовольно без согласования их необходимости, объема и стоимости. То есть выполнены истцом на свое усмотрение и за свой счет. Действуя разумно и осмотрительно, истец мог приостановить работы по договору до момента согласования ответчиком стоимости и необходимости дополнительных работ. Однако истец надлежащим образом не уведомлял ответчика о необходимости, объеме и стоимости дополнительных работ, а при поэтапном осуществлении работ не предъявлял их к приемке и оплате, как того требовал раздел 3 договора. При этом истец предъявлял к приемке и оплате только основные (т.е. согласованные с ответчиком) работы.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-122282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев