Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9033/21 по делу N А40-122282/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-122283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБарьер"

Пичейкин А.В., конкурсный управляющий, решением от 24.12.2019 А41-50549/19,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит"

Боков Е.В., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройБарьер"

на решение от 02 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБарьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБарьер" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 180.103.342,68 руб., неустойки в сумме 9.005.165 руб. с общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку судебные акты приняты при не полном установлении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представить ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 08.07.2016 г. Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N С08-07-16/ТДНЧ/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ "Строительство подъездных дорог к Многофункциональному торгово-развлекательному комплексу "Твой Дом", расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка".

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора. заказчик в свою очередь, в соответствии с пунктом 1.3. договора обязался организовать приемку работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора приемка заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производится за фактический объем выполненных работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда общая стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании сводного сметного расчета (приложение N 1 к договору) и составляет сумму равную 250 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 38 135 593 рубля 22 копеек.

Предусмотренные договором работы по строительству подъездных дорог к многофункциональному торгово-развлекательному комплексу "Твой дом" выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Принятые работы ответчиком были оплачены в соответствии с условиями договора.

26.01.2018 подрядчик направил в адрес заказчика Акт КС-2 от 19.12.2017 N 5 и КС-3 от 19.12.2017 N 5 на сумму 174 411 881,67 рублей, которые заказчик не вернул подрядчику и не направил мотивированного отказа от подписания актов, а также не оплатил выполненные по данному акту денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по дополнительным работам, поскольку истцом не доказано, что сторонами были достигнуты существенные условия договора строительного подряда, поскольку дополнительное соглашение к договору на данные виды работ не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчиком не приняты.

Ссылка на то, что данные работы были сделаны по просьбе АО "Крокус Интерэшнл", для которого и делались все работы. Не свидетельствует о возникновении обязанности у ответчика принять и оплатить стоимость выполненных дополнительных работ, с ним не согласованных.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-4691/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев