Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-6694/20 по делу N А68-7313/2019

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2021 г. N Ф10-1923/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А68-7313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (21.01.2020) - представителя акционерного общества "Тулагорводоканал" - Чернова В.Н. (доверенность от 12.08.2020), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" - Лупанова В.В. (приказ N 9-ВК от 10.07.2019, протокол от 10.07.2019) и представителя - Протасовой Е.А. (доверенность от 20.09.2020), после перерыва (26.01.2021) - представителя акционерного общества "Тулагорводоканал" - Чернова В.Н. (доверенность от 12.08.2020, личность установлена на основании паспорта), представителя общества с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" - Протасовой Е.А. (доверенность от 20.09.2020, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по делу N А68-7313/2019 (судья Алешина Т.В), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к обществу с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" (г. Тула, ИНН 7102000411, ОГРН 1027100744824) о взыскании задолженности в сумме 1 926 315,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" о взыскании задолженности в сумме 1 926 315,55 рублей (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поверка спорного прибора учета без предварительных демонтажа и уведомления об этом истца, не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство. Более того, при составлении акта проверки технического состояния узла учета холодной воды N 1336 от 30.08.2018 (послужившего основанием для обращения в суд первой инстанции) истцом было отражено, что срыв пломбы со спорного прибора учета произведен в присутствии представителя ответчика. Указанное обстоятельство прямо подтверждает отсутствие доказательств демонтажа прибора учета для его последующей поверки ответчиком. Кроме того, истец полагает, что выводы Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 30.06.2020 по делу N 310-ЭС19-27004, касательно последующей поверки средств измерений, у которых истек срок межповерочного интервала, не могут быть применимы при вынесении оспариваемого решения.

ООО "Большой универмаг" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2021 представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Тулагорводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Большой универмаг" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1336 от 01.05.2008.

Сотрудниками акционерного общества "Тулагорводоканал" было проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4 (марка прибора учета холодной воды СКБ-32 с заводским номером 87270-11).

В результате обследования был составлен акт от 30.08.2018, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истёк в мае 2017 года, в связи с чем осуществлялось бесконтрольное потребление холодной воды.

В адрес потребителя была направлена претензия от 05.02.2019 с требованием оплатить безучетно потребленные ресурсы.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты объема холодной воды и отведенных сточных вод, определенных расчетным способом, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона N 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Как следует из материалов дела, прибор учета холодной воды СКБ - 32 заводской номер 87270-11 был принят АО "Тулагорводоканал" в эксплуатацию с 1 кв. 2012 г. (дата последней поверки заводом изготовителем - май 2011 г.)

Межповерочный интервал прибора учета холодной воды СКБ - 32 составляет 6 лет и, соответственно истекает 31.05.2017.

21.12.2016, то есть до истечения межповерочного интервала, прибор учета холодной воды СКБ - 32 заводской номер 87270-11 был поверен и признан годным, о чем ООО "Группа компаний "Эко ресурс" выдано свидетельство о поверке N 2016/12/21-8 от 21.12.2016 (том 3, л. д. 65).

27.08.2018 прибор учета холодной воды СКБ -32 заводской номер 87270- 11 был заменен на СВКМ-32Х заводской номер 5181114А16, проведено опломбирование (контрольная пломба 26567, антимагнитная пломба 2237686, пломба на обводной линии 26568, а также задвижка на линии пожаротушения - пломба 26569). Акт составлен представителем АО "Тулагорводоканал" слесарем Сидяковым Н.Н. (том 1, л. д. 88 - 89).

30.08.2018 сотрудниками акционерного общества "Тулагорводоканал" было проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4 (марка прибора учета холодной воды СКБ-32 с заводским номером 87270-11).

В результате обследования был составлен акт от 30.08.2018, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истёк в мае 2017 года, в связи с чем осуществлялось бесконтрольное потребление холодной воды (том 1, л. д. 37).

Срыв пломбы с ранее установленного прибора учета холодной воды СКБ - 32 заводской номер 87270-11 также произведен в присутствии представителя АО "Тулагорводоканал", о чем проставлена отметка в акте проверки технического состояния узла учета от 30.08.2018.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, почему 27.08.2018 спорный прибор учета был снят и заменен на новый с опломбированием, а 30.08.2018 составлен акт о его (старого прибора учета) проверке.

Представителем ООО "Большой универмаг" были даны пояснения о том, что поверка спорного прибора учета производилась с его демонтажем, последующей установкой на место сотрудниками АО "Тулагорводоканал" и опломбированием. Данное обстоятельство подтверждается тем, что срыв пломбы произведен сотрудником АО "Тулагорводоканал", о чем сделана отметка в акте от 30.08.2018. Если бы пломба была нарушена или сорвана абонентом, то в акте должна была быть сделана соответствующая отметка.

Свидетельство о поверке N 2016/12/21-8 от 21.12.2016 было представлено ответчиком в судебном заседании от 29.07.2020, подлинник представлен для обозрения суда.

Подлинность свидетельства N 2016/12/21-8 от 21.12.2016 истцом надлежащим образом не опровергнута, ходатайство о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявлено.

Истцом же в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии оснований для вывода о невозможности использования прибора учета по истечении межповерочного срока. Наоборот, имеются все основания считать, что прибор работал и работает исправно, ответчик производил оплату за потребленный по счетчику объем ресурса.

При этом последующие действия истца, осуществившего проверку состояния приборов учета воды после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ООО "Группа компаний Эко ресурс" свидетельства N 2016/12/21-8 от 21.12.2016 о проведенной поверке, не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле не могут быть применены выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. по делу N 310-ЭС19-27004, не может послужить основанием к отмене принятого по делу решения, так как основанием для отказа в иске послужило не последующее опровержение презумпции некорректности показаний неповеренного прибора учета, а доказательство того, что спорный прибор учета был поверен в срок, в установленном порядке и межповерочный интервал не истек на дату проверки.

Доводы истца о неверном применении законодательства в сфере электроэнергетики, применительно к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из статьи 548 ГК РФ применение правил об энергоснабжении к иным договорам Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в заявленных требованиях, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 548 ГК РФ; пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013; пунктом 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ; пунктами 3, 14, подпунктом "г" пункта 16, пунктом 22 Правил N 776; пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5 и статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; исходил из установленного факта потребления ответчиком холодной воды, объем которой определен по показаниям прибора учета при отсутствии доказательств истечения срока службы последнего и его неисправности, приоритетности приборного метода учета ресурса перед расчетным способом исчисления количества потребленного коммунального ресурса.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства свидетельства о поверке N 2016/12/21-8 от 21.12.2016 ООО "Группа компаний "Эко ресурс" (том 3, л. д. 65), поскольку полагает, отсутствуют сведения о поверке в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в сети Интернет.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о поверке должны быть внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в сети Интернет в течение 60 дней с даты поверки, а также ссылки на п. 7 Порядка проведения поверки средств измерений, утв. Приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015 N 1815 не принимается судебной коллегией, поскольку норма, на которую ссылается истец, была введена Приказом Минпромторга РФ от 28.12.2018 N 5329, зарегистрирован в Минюсте России 29.01.2019 N 53596.

Таким образом, исходя из принципа действия закона во времени к отношениям сторон, подлежит применению норма, действовавшая в редакции по состоянию на дату поверки - 21.12.2016, и не обязанности для внесения сведений в информационную систему.

Факт прекращения деятельности ООО "Группа компаний "Экоресурс" в настоящий момент, не может повлиять на действительность свидетельства о поверке, поскольку свидетельство N 2016/12/21-8 от 21.12.2016 выдано в период, когда ООО "Группа компаний "Экоресурс" осуществляло деятельность и не было исключено из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что обществом в спорный период потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета (признанным в установленном порядке годным) материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поверка спорного прибора учета без предварительных демонтажа и уведомления об этом истца, не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего. Истец в обосновании обязательности производства демонтаже прибора учета диаметором 32, ссылается на рекомендации ФГУП "ВНИИР" от21.12.2015 Методика поверки 1592-2015.

С 15.05.1992 Постановлением Правительства РФ от 08.05.1992 N 305 была введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств, затрагивающих права и интересы граждан и носящих межведомственный характер.

Рекомендации ФГУП "ВНИИР" от21.12.2015 Методика поверки 1592-2015 государственную регистрацию не проходили и следовательно официально опубликованы не было. Т.о., указанная методика носит рекомендательный характер.

Рекомендация распространяется на счетчики холодной, горячей, холодной и горячей (универсальные) воды крыльчатые, турбинные, электромагнитные, ультразвуковые, вихревые и другие (далее - счетчики) с номинальными диаметрами от DN 10 до DN 250, и устанавливает методику и последовательность их первичной и периодической поверок.

При первичной поверке (при выпуске из производства и после ремонта) и периодической поверке (с демонтажем) счетчиков с номинальными диаметрами от DN 10 до DN 250 необходимо руководствоваться разделом 1 "Методика поверки "St", при периодической поверке счетчиков с номинальными диаметрами от DN 10 до DN 20 на месте эксплуатации (без демонтажа) необходимо руководствоваться разделом 2 "Методика поверки "Pr". При первичной поверке (при выпуске из производства) допускается выборочная поверка.

При методика поверки "St", установленной в п.1.1,при проведении поверки выполняют следующие операции: внешний осмотр (1.7.1); опробование (1.7.2); определение относительной погрешности (1.7.3).

В методике поверки "Pr", операциями поверки в соответствии с п. 2.1.1 являются: внешний осмотр (2.7.1); опробование (2.7.2); определение относительной погрешности (2.7.3).

Ни в методике поверки "St", ни в методике поверки "Pr" не указано на обязательность демонтажа при поверке счетчика диметром 32.

С учетом изложенного данный довод истца не принимается коллегией.

Истец, считает, что поскольку демонтаж был обязателен, но он не производился, что подтверждается, по его мнению, отсутствием документов об обращении ответчика с заявлением о таких действиях, и срывом пломбы произведеннным сотрудником АО "Тулагорводоканал" (акт от 30.08.2018), то материалами дела подтверждается фиктивность Свидетельства о поверке N 2016/12/21-8 от 21.12.2016.

Ответчик возражая, против данной версии указывает на факт обращения к истцу за указанными выше действиями для поверки счетчика. Ссылается на длительный корпоративный конфликт в обществе, что подтверждается картотекой арбитражных дел, в результате которого не сохранились документы.

В материалах дела есть письмо Б\Н,Б\Д (л.д.39, т.1) согласно которому ответчик просит предоставить и обеспечить присутствие сотрудника истца для снятия пломбы с водяного счетчика СКБ - 32 заводской номер 87270-11 для его дальнейшей замены. Данного письмо предоставлено истцом в материалы дела вместе с иском. Стороны не смогли объяснить суду при каких обстоятельствах и когда данное письмо было направлено ответчику истцу.

Как следует из материалов дела, прибор учета холодной воды СКБ - 32 заводской номер 87270-11 был принят АО "Тулагорводоканал" в эксплуатацию с 1 кв. 2012 г. (дата последней поверки заводом изготовителем - май 2011 г.) Межповерочный интервал прибора учета холодной воды СКБ - 32 составляет 6 лет и, соответственно истекает 31.05.2017.

21.12.2016, то есть до истечения межповерочного интервала, прибор учета холодной воды СКБ - 32 заводской номер 87270-11 был поверен и признан годным, о чем ООО "Группа компаний "Эко ресурс" выдано свидетельство о поверке N 2016/12/21-8 от 21.12.2016 (том 3, л. д. 65).

27.08.2018 прибор учета холодной воды СКБ -32 заводской номер 87270- 11 был заменен на СВКМ-32Х заводской номер 5181114А16, проведено опломбирование (контрольная пломба 26567, антимагнитная пломба 2237686, пломба на обводной линии 26568, а также задвижка на линии пожаротушения - пломба 26569). Акт составлен представителем АО "Тулагорводоканал" слесарем Сидяковым Н.Н. (том 1, л. д. 88 - 89).

30.08.2018 сотрудниками акционерного общества "Тулагорводоканал" было проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4 (марка прибора учета холодной воды СКБ-32 с заводским номером 87270-11).

В результате обследования был составлен акт от 30.08.2018, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истёк в мае 2017 года, в связи с чем осуществлялось бесконтрольное потребление холодной воды (том 1, л. д. 37).

Срыв пломбы с ранее установленного прибора учета холодной воды СКБ - 32 заводской номер 87270-11 также произведен в присутствии представителя АО "Тулагорводоканал", о чем проставлена отметка в акте проверки технического состояния узла учета от 30.08.2018.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, почему 27.08.2018 спорный прибор учета был снят и заменен на новый с опломбированием, а 30.08.2018 составлен акт о его (старого прибора учета) проверке. Указания номеров пломб отсутствуют.

31.05.2017 истек межповерочный интервал, и более чем через год (30.08.2018) истец осуществил проверку прибора учета.

Свидетельство о поверке N 2016/12/21-8 от 21.12.2016 действительно до 22.12.2022 года. О фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по делу N А68-7313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева