Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 06АП-6361/20

г. Хабаровск

01 февраля 2021 г.

А04-4089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Безопасность" Щукина С.Ю. по доверенности от 11 января 2021 года, Кислицына И.Н. по доверенности от 11 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного общеобразовательного учреждения Сергеевская средняя общеобразовательная школа, администрация Благовещенского района

на решение от 24 октября 2020 года

по делу N А04-4089/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Сергеевская средняя общеобразовательная школа

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Безопасность"

об обязании устранить недостатки работ

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области", управление образования администрации Благовещенского района, администрация Благовещенского района, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак охрана", общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан"

установил: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Сергеевская средняя общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак Безопасность", в котором просило обязать ответчика безвозмездно устранить нарушения, установленные протоколом испытания технических средств АУПС и СОУЭ от 15 апреля 2019 года N 78-19, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением суда от 24 октября 2020 года в иске отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец и третье лицо - администрация Благовещенского района обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку судом не применены положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята во внимание претензия истца от 7 июня 2019 года N 82, ответ ответчика на данное письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части устранения недостатков, указанных в протоколе испытаний от 15 апреля 2019 года N 78-19; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности прерывался; судом необоснованно не учтено, что в соответствии с пунктом 4.18 СП 68.133330.2017 для проверки работы, выполняемой по завершении реконструкции объекта исполнитель предоставляет заказчику исполнительную документацию, которая не представлена ответчиком; существенные недостатки, которые просит истец обязать ответчика устранить, возникли после приемки работ в процессе эксплуатации пожарной сигнализации, и возникли в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

19 июня 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 15, из которого у подрядчика возникло обязательство произвести реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее АПС и СОУЭ) при пожаре своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением действующих нормативных документов на объекте заказчика, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район с. Сергеевка ул. Школьная, 52, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора согласно прилагаемой смете (приложение N 1) составила 137 131,25 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик несет ответственность за несоблюдение нормативных требований и требований государственных и отраслевых стандартов, а также несоответствие монтажа установок рабочему проекту.

Приложение N 1 к договору - смета, позволяющая суду установить наименование, виды и объемы работ, подлежащих выполнению работ, их стоимость, а также количество и стоимость используемых при производстве работ материалов, сторонами суду не представлено.

16 ноября 2018 года сторонами подписан акт N 237 на сумму 137 131,25 рублей.

Результат выполненных и принятых работ заказчиком оплачен.

12 апреля 2019 федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" проведено техническое испытание средств АУПС и СОУЭ на объекте истца, по результатам которого составлен протокол испытания технических средств АУПС и СОУЭ N 78-19 от 15 апреля 2019 года N 78-19.

Согласно данному протоколу по состоянию на 12 апреля 2019 года АУПС и СОУЭ не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не выполняют свои функции надлежащим образом, а именно в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности: - расстояние между приборами АУПС и СОУЭ составляет 20 мм (требуется не менее 50 мм) (пункт 13.14.8 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" Нормы и правила проектирования" (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 1 июня 2011 года N 274); кабельные линии АУПС, электропитания 220 В выполнены проводами, не способными сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (необходимо кабельные изделия огнестойкие; провода пожарной сигнализации до 60 В и питающий кабель 220 В проложены совместно в одной линии в месте установки ППКП (пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" Нормы и правила проектирования"; в подсобке, складе хранения пищеблока, отсутствуют пожарные извещатели (приложение "А", пункт А.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" Нормы и правила проектирования"; в помещениях установлено по два пожарных извещатели (требуется не менее трех) (пункт 14.3 СП 5.13130.20.09 "Системы противопожарной защиты "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" Нормы и правила проектирования"; в спортзале, в кабинете химии, лаборатории кабинета химии установлено по 1 пожарному извещателю (требуется не менее трех) (пункт 14.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" Нормы и правила проектирования"; питание 220В АУПС и СОУЭ осуществляется от общей группы освещения, тем самым не обеспечивает по 1 категории надежности электроснабжения (пункт 4.10 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"); при формировании сигнала "Пожар" не отключается вентиляция в пищеблоке (пункт 6.24 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.); в библиотеке, обеденном зале пищеблока, раздаточной пищеблока в классе и лаборатории физики, классе математики, медицинском кабинете, раздевалке, складе, пожарные извещатели, расположены на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" Нормы и правила проектирования"; уровень звука в методическом кабинете составляет 49,9 дБ А, в спортзале составляет 50,0-52,2 дБА, в тренажерном зале составляет 46,2 дБА, в помещениях пищеблока составляет 50,2 дБА, медицинском кабинете составляет 51,1 дБА, в кабинетах N 7, 8, 9, 10, 11 составляет 51,1-55,0 дБА, издаваемой СОУЭ, что не превышает на 15 дБА допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, тем самым не обеспечивается разборчивость и четкость восприятия передаваемой речевой информации о пожаре; в коридоре возле класса математикам настенный речевой оповещатель, расположен на расстоянии 0,10 м от потолка (требуется не менее 0,15 м) (пункт 4.4 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности); шлейфы АУПС коридора с западной стороны здания, кабинета N 7 находится в неработоспособном состоянии, чем не обеспечивается своевременное обнаружение пожара, и запуск системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

В претензионном письме от 7 июня 2019 года N 82 (вручено ответчику 11 июня 2019 года) истцом ответчику предложено устранить недостатки выполненных работ, установленные протоколом испытания технических средств АУПС и СОУЭ от 15 апреля 2019 года N 78-19, в тридцатидневный срок со дня получения претензии.

Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 19 сентября 2019 года ответчиком предложено истцу подписать дополнительное соглашение к договору на устранение части недостатков, указанных в протоколе испытания, указав, что монтаж дополнительного количества датчиков и системы отключения вентиляции пищеблока в сметную стоимость не включался, такие работы не выполнялись, заказчик расходов в этой части не понес.

Поскольку выявленные недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об устранении недостатков, а также тем обстоятельством, что работы по реконструкции системы пожарной безопасности проводились без разработанной в установленном законом порядке проектной и исполнительной документации.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В силу частей 1, 3, 4, 10 статьи 83 Технического регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с условиями договора от 19 июня 2018 года N 15 и положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а также требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ и, соответственно, требования заказчика к подрядчику, обусловлены характером допущенных недостатков. В случае если недостатки не являются существенными, заказчик вправе воспользоваться одним из способов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Кодекса. В случае если недостатки являются существенными и одновременно неустранимыми, в качестве способа защиты закон предусматривает меры имущественной ответственности - заказчик праве потребовать возмещения причиненных убытков.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для устранения недостатков в работе систем АУПС и СОУЭ и достижения требуемого результата - нормальной бесперебойной работы указанных систем и соответствие их требованиям Технического регламента и нормативным требованиям в области пожарной безопасности необходима разработка проектной документации и выполнение работ по реконструкции систем либо по установке новой в соответствии с требованиями проектной документации.

Судом также установлено, что в период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года техническое обслуживание и плановый ремонт пожарной сигнализации объекта истца осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан".

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, несоответствие предъявляемых истцом требований об устранении недостатков видам работ, выполненных ответчиком, а также техническое обслуживание систем третьим лицом, следует признать, что избранный истцом способ защиты права - безвозмездное устранение недостатков результата работ, предусмотренный пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру и последствиям нарушения.

Возражая против иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Гарантийный срок на результат спорных работ не установлен.

11 января 2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан" подписан акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которому в период проведения проверки с 10 января 2019 года по 11 января 2019 года на объекте, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Сергеевка ул. Школьная, 52, установлено несоответствие пожарной сигнализации нормам СП 5. В акте приведен перечень нарушений.

Перечень нарушений, указанный в акте от 11 января 2019 года и в протоколе испытания технических средств АУПС и СОУЭ от 15 апреля 2019 года N 78-19, является идентичным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу известно о недостатках результата выполненных ответчиком работ с момента подписания акта от 11 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию об устранении недостатков истек 11 января 2020 года.

Первоначально истец обратился с таким иском 11 марта 2020 года (дело N А04-1921/2020), то есть за пределами срока исковой давности.

Определением суда от 13 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 20 мая 2020 года N А04-1921/2020 исковое заявление было возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Приведенная норма не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Кроме того, не может быть прерван уже истекший срок исковой давности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности был приостановлен на срок урегулирования между сторонами спора в претензионном порядке, несостоятелен по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истекший срок исковой давности не может быть приостановлен либо прерван.

К досудебной процедуре урегулирования спора стороны прибегли за пределами срока исковой давности (претензия истца от 7 июня 2019 года N 82), который истек 11 января 2020 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 октября 2020 года по делу N А04-4089/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова