Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1329/20 настоящее постановление отменено

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-4062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" (N 07АП-11656/19 (13)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, Россия, г. Болотное, Новосибирская область, Болотинский район, ул. Красноярская, 58А, ИНН: 4223061205, ОГРН: 1134223002308) по заявлению конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича о признании недействительной сделки - договора субаренды нежилого помещения N 1 от 05.10.2017, заключенного между ООО "Городское тепловое предприятие" и ООО "АгроПлюс", действий по подписанию актов NN 00000020 - 00000028 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата 310 000 рублей на расчетный счет ООО "Городское тепловое предприятие".

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Ермолаев С.В. (доверенность от 27.06.2020);

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Анохин С.В.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Анохина С.В. о признании недействительной сделки - договора субаренды нежилого помещения N 1 от 05.10.2017, заключенного между должником и ООО "АгроПлюс", действий по подписанию актов NN 00000020 - 00000028 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата 310 000 рублей на расчетный счет ООО "ГТП".

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АгроПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АгроПлюс" указывает на реальность оспариваемой сделки, так как договор субаренды был заключен с определенной экономической целью. Считает ошибочным мнение суда о количестве работников в штате, так как согласно штатному расписанию ООО "ГТП" численность сотрудников составляла 26 работников. Суд первой инстанции должен был привлечь к делу в качестве третьего лица ООО "УК "Альянс".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Кузбассэнергосбыт" просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 ООО "Семена Притомья" (арендодатель) и ООО "АгроПлюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование административное нежилое помещение, общей площадью 799,5 кв.м, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10, кадастровый номер 42:25:0107014:1984.

В силу пункта 5.1. договора аренды N 1 от 04.10.2017 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.08.2019.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его пролонгации.

По договору субаренды N 1 от 05.10.2017 предмет договора аренды был передан в субаренду должнику на срок до 01.09.2019 с последующей пролонгацией (пункты 5.1. и 5.2. договора).

Государственная регистрация договоров сторонами не была произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков мнимости у оспариваемой сделки отклоняются судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определение ВС РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указанная позиция подлежит применению правоотношении заинтересованных по отношению к должнику лиц независимо от вида спора, в котором они участвуют.

В связи с этим в опровержение доводов о мнимости хозяйственных операций, послуживших основанием для возникновения денежного требования заявителя, последним должен быть представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих реальность правоотношений с должником.

Действительно для арендных отношений не характерно составление большого объема сопровождающих данные правоотношения документов (как в случае с подрядом и поставкой), поэтому в данном случае о реальности хозяйственных отношений может свидетельствовать, в первую очередь, наличие экономической целесообразности для арендатора во вступлении в данные отношении, нуждаемость в арендуемом имущества, а также выполнение обязательств по содержанию данного имущества и уплате арендной платы хотя бы на первоначальном этапе арендных отношений.

Факт аффилированности участников арендных отношений установлен в данном деле при рассмотрении заявлений ООО "Семена Притомья" и ООО "АгроПлюс" о включении требований в реестр (определения от 09.06.2020 и от 14.06.2020).

При рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения было установлено, что судебным приставам-исполнителям при ведении исполнительного производства не удалось обнаружить ни место нахождения должника, ни место нахождения его имущества и документации.

В отношении руководителя должника Полтева Б.С. возбуждены уголовные дела, в рамках которых в результате проведения следственных действий установлен факт отсутствия бухгалтерской документации должника по адресам осуществления им производственно-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела N А45-43253/2018, в котором представителем от должника участвовал Бортников Сергей Леонидович, представляющий интересы ООО "АгроПлюс" в данном деле, должник оспаривал действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса должника, в котором должник в лице своего представителя настаивал на факте нахождения должника по месту своей регистрации, что одновременно свидетельствует и о сокрытии должником места своего фактического места нахождения, так и о наличии у него возможности по размещению персонала (при его наличии), не прибегая к арендным правоотношениям.

Также отсутствует и государственная регистрация данных договоров, имеющая цель сокрытие от кредиторов наличия у должника арендных отношений с аффилированной группой лиц.

При этом впервые дело о банкротстве должника было возбуждено 21.03.2017, 04.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, указанный судебный акт был отменен 09.10.2017 с направлением дела на новое рассмотрение, однако о том, что процедура банкротства будет прекращена, не могли быть осведомлены участники арендных отношений, последовательно заключая договоры аренды и субаренды 04.10.2017, 05.10.2017, формируя тем самым текущую кредиторскую задолженность.

В отношении должника независимым кредитором последовательно подавались заявления о признании должника банкротом, следовательно, оформление данных арендных отношений было направлено на формирование кредиторской задолженности, часть из которой в настоящее время предъявлена ко взысканию в виде текущих платежей (дело N А27-446/2020).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Агро Плюс" о преюдициальности судебного акта, принятого в данном деле, которым требования ООО "АгроПлюс" учтены как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, при рассмотрении которого судом не приняты нераскрытые доводы конкурсного управляющего о мнимости арендных правоотношений, поскольку правовая оценка сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Суд должен учитывать данную квалификацию, но имеет право прийти к иным выводам, приведя соответствующие мотивы.

При рассмотрении спора, на судебный акт по которому ссылалось ООО "АгроПлюс", судом был установлен факт длительного не предъявления требований о погашении арендной платы, непринятии мер к её взысканию, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у сторон намерений на создание и поддержание правоотношений, оформленных с целью создания взаимной кредиторской задолженности.

Единственный платеж во исполнение арендных обязательств должника произведен 06.06.2019 третьим лицом за должника после подачи ООО "АгроПлюс" искового заявления о взыскании с должника текущих платежей - 26.02.2020 (дело N А27-4446/2020) и после признания должника несостоятельным банкротом, с целью создания видимости реального исполнения договора и выведения имущества (дебиторской задолженности) из конкурсной массы должника.

Подписанные во исполнение мнимого договора акты сами по себе сделками не являются, представляя собой документ, равно как и действия по их подписанию, поскольку сами по себе не влекут возникновение, изменение либо прекращение обязательств, порожденных подписанием договора аренды, мнимость которого судом установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков мнимости арендных отношений.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе на штатное расписание, в соответствии с которым численность работников составляет 26 человек, в 2017 у должника работал 1 человек. Договоры аутсорсинга, позволяющие установить, что должником привлекался персонал, требующий для размещения помещение арендуемой площади, в материалы дела не представлены. Штатное расписание не доказывает производственную необходимость в аренде значительного по площади административного здания при отсутствии каких-либо доказательств наличия у него многочисленного персонала, исполняющего административные функции. Такими доказательствами могли бы быть приказы о приеме на работу, трудовые договоры, установленные факты выплаты заработной платы, которые, однако, в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку доводу ООО "АгроПлюс" о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "УК "Альянс", апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, с целью обеспечения права на судебную защиту лиц, хотя и не имеющих самостоятельного материально-правового интереса, имеющих правовые отношения с одной из сторон спора, на которые может повлиять судебный акт, предусматривается возможность привлечения таких лиц к участию в деле.

Однако, в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции ООО "АгроПлюс" такое ходатайство не заявляло, не обосновало, каким образом судебный акт может повлиять на права и интересы ООО "УК "Альянс". Тогда как процессуальных оснований для привлечения ООО "УК "Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку договор субаренды является недействительным, к отношениям между его сторонами применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В силу указанных положений ГК РФ арендодатель обязан вернуть полученную от него сумму арендных платежей, на стороне арендатора какое-либо обязательство отсутствует, поскольку фактическое пользование имуществом суду не доказано.

Как следует из материалов дела, за период арендных отношений единственный платеж поступил во исполнение данного договора 06.06.2019 на основании платежного поручения N 63, которым третье лицо ООО "УК "Альянс" перечислило за должника 310 000 рублей по письму от 06.06.2019.

Платеж произведен за счет должника, поскольку лицо, перечислившее платеж является управляющей компанией, расположенной в Кемеровской области, где должником осуществлялась деятельность по теплоснабжению. Кроме того, данное обстоятельство косвенно подтверждается и отсутствием предъявления требований со стороны плательщика к должнику о возврате указанных денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что денежные средства, полученные арендодателем, подлежат возврату в конкурсную массу должника в соответствии с нормой статьи 1102 ГК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы к производству ООО "АгроПлюс" государственная пошлина не уплачена, в отсутствие доказательств ее уплаты на момент рассмотрения спора, государственной пошлины подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова