Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-7319/20 по делу N А33-27483/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-1368/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-27483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД": Барановской Е.И., представителя по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевского Сергея Гарьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2020 года по делу N А33-27483/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Могилевский Сергей Гарьевич (ИНН 246200550564, ОГРНИП 312246834500056) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД" (ИНН 2466139026,ОГРН 1062466132552) (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. суммы основного долга по договору поставки от 05.09.2019 N 5/09/1, 184 748 руб. 32 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2020 года по делу N А33-27483/2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 536 949 руб. 67 коп., в том числе: 500 000 руб. задолженности и 36 949 руб. 67 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 19 695 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 184 748 руб. 32 коп. неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2019 N 5/09/1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю бетон, раствор (далее - товар), в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена поставляемого товара, а также стоимость доставки до объекта покупателя указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата товара покупателем происходит в течение 45 календарных дней после поставки соответствующей партии и предоставления оформленной счет - фактуры и товарных накладных (ТОРГ-12) и/или УПД. По соглашению сторон возможен иной порядок расчета.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 10 455 105 руб., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года.

Ответчиком произведена оплата в размере 9 955 105 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2020 N 01/04-1 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки истцом товара, который подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в заявленном истцом размере, а также отсутствие оснований для удержания ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются в апелляционном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 184 748 руб. 32 коп. неустойки за общий период с 22.10.2019 по 05.12.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 договора в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и условий заключенного договора, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается, истец не согласен с решением в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки до 36 949 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры предусматривают уплату заказчиком пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. С учетом доводов ответчика о том, что размер договорной неустойки составляет более 180% годовых, что значительно превышает действующую ключевую ставку Банка России, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и явно не соответствует последствиям неисполнения обществом обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, суммы задолженности, характера нарушений, периода просрочки, удовлетворил ходатайство ответчика и обоснованно снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки ответчиком платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 19 695 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный судом первой инстанции размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, оснований полагать неправильным обжалуемый судебный акт у апелляционного суда не имеется.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2020 года по делу N А33-27483/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин