Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-1368/21 по делу N А33-27483/2020

город Иркутск

18 мая 2021 г.

Дело N А33-27483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевского Сергея Гарьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-27483/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Могилевский Сергей Гарьевич (ОГРНИП 312246834500056, ИНН 246200550564, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАД" (ОГРН 1062466132552, ИНН 2466139026, далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей суммы основного долга по договору поставки от 05.09.2019 N 5/09/1, 184 748 рублей 32 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 536 949 рублей 67 копеек, в том числе: 500 000 рублей задолженности, 36 949 рублей 67 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в неполном размере, не передавая дело на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судами неверно применены нормы процессуального и материального права; указывает, что расчет неустойки истцом был произведен на основании пункта 7.2 договора, который стороны заключили добровольно, при согласовании размера неустойки истец исходил из необходимости учета в ней размера своей ответственности перед поставщиками товара, размер ответственности ответчика равен размеру ответственности истца, ответчику предоставлены дополнительные преференции по оплате, создающие для него более выгодное экономическое положение, чем у истца; также отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными в ней доводами не соглашается, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако, своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 05.09.2019 N 5/09/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю бетон, раствор (далее - товар) в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора.

На основании пункта 5.1 договора цена поставляемого товара, а также стоимость доставки до объекта покупателя указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата товара покупателем происходит в течение 45 календарных дней после поставки соответствующей партии и предоставления оформленной счет-фактуры и товарных накладных (ТОРГ-12) и/или УПД. По соглашению сторон возможен иной порядок расчета.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности у покупателя перед поставщиком, поставщик вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 10 455 105 рублей, сторонами подписаны товарные накладные.

Ответчиком произведена оплата в размере 9 955 105 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией от 01.04.2020 N 01/04-1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности по основному долгу и начисленной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и исходя из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму, проверив наличие оснований для начисления неустойки, а также для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик выражает несогласие с судебными актами в части требования о взыскании неустойки, в частности, необоснованными, по его мнению, выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в оспариваемой части является требование поставщика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору и наличие оснований для начисления неустойки, которые сторонами не оспариваются, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в частности период просрочки, сумму задолженности, характер нарушений, размер согласованной неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых) к обычно применяемой мере ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1% за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суды пришли к верному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, правомерно удовлетворили ходатайство о снижении размера неустойки и уменьшили ее размер до 36 949 рублей 67 копеек.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, обозначенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку неустойка снижена судом первой инстанции по ходатайству ответчика и с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанное разъяснение корреспондирует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки при наличии соответствующего заявления и в отсутствие нарушения требований о снижении неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-27483/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская М.В. Зуева