Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-6982/14 по делу N А67-1227/2014

г. Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича (N 07АП-6982/2014(56) на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (634061, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, 20, офис 201, ИНН 7017235081 ОГРН 1097017004480), принятое по заявлению Хандогина Алексея Владимировича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, заявление индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича о замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от Кузьминой М.А.: Шарковский С.Н. по доверенности от 30,01.2018, паспорт,

от Избицкого А.В: Шарковский С.Н. по доверенности от 31.08.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

26.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление Хандогина Алексея Владимировича о включении требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительный N 24, общей площадью 48,67 кв.м, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, 20 (далее - квартира N 24), в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 заявление Хандогина А.В. удовлетворено.

03.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление ИП Ткачева Сергея Дмитриевича о замене кредитора Хандогина А.В. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" с требованием о передаче квартиры N 24.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 заявление И.П. Ткачева С.Д. удовлетворено, произведена замена кредитора Хандогина А.В. в соответствующем реестре требований.

21.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Клишина Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, о включении требований Хандогина А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" и определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 о замене Хандогина А.В. на правопреемника Ткачева С.Д. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" требования Хандогина А.В. о передаче квартиры N 24, и определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" кредитора Хандогина А.В. на правопреемника - ИП Ткачева С.Д. с требованием о передаче квартиры N 24 отменены по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявления Хандогина А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 24 (строительный номер), общей площадью 48,67 кв.м, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный) отказано; в удовлетворении заявления ИП Ткачева С.Д. о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" кредитора Хандогина А.В. на правопреемника - ИП Ткачева С.Д. с требованием о передаче двухкомнатной квартиры N 24 (строительный номер), общей площадью 48,67 кв.м, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Ткачев С.Д. (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы, в частности, судом не оценен факт оплаты Хандогиным А.В. должнику денежных средств в размере 1 459 800 руб. Оспариваемым судебным актом необоснованно в отсутствие доказательств Хандогин А.В. был лишен права на включение в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 1 459 800 руб.

В судебном заседании представитель Шарковский С.Н. просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы необоснованы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 определением Арбитражного суда Томской области в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" включены требования Хандогина А.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 24 (строительный номер), общей площадью 48,67 кв.м, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, 20, с суммой требования 1 459 800 рублей, основанные на договоре участия в долевом строительстве N 24/2013 от 08.04.2013.

Определением Советского районного суда г.Томска от 14.04.2017 по делу N 13-194/2017 утверждено мировое соглашение, по которому Хандогин А.В. передал Ткачеву С.Д. право требования участника долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 08.04.2013 N24/2013, заключенного с ООО "ИмпериалСтройИнвест", в оспариваемого жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "ИмпериалСтройИнвест" и Хандогиным А.В. В порядке применения последствий недействительности сделок признано отсутствующим у Хандогина А.В. право требования к ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве и восстановлены задолженности ООО "ИмпериалСтройИнвест" перед Хандогиным А.В. по соответствующим договорам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018, определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определение Советского районного суда г. Томска от 20.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 05.03.2019 определение Советского районного суда г. Томска от 14.04.2017 об утверждении мирового соглашения между Хандогиным А.В. и ИП Ткачевым С.Д. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Томска от 18.06.2019 по делу N 13-22/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2019 по делу N 33-3265/2019, в удовлетворении заявления Ткачева С.Д. об утверждении мирового соглашения между Ткачевым С.Д. и Хандогиным А.В. на стадии исполнения по заявлению Ткачева С.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования кредитора Хандогина А.В. признаны основанными на недействительной (ничтожной) сделке, в действиях Хандогина А.В. и ИП Ткачева С.Д. при заключении мирового соглашения, на основании которого заявлены требования о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений, установлены признаки недобросовестности, направленные на причинение вреда независимым кредиторам ООО "ИмпериалСтройИнвест", выразившегося в создании препятствий к исключению требований Хандогина А.В. в отношении квартиры N 24 из реестра требований в качестве последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований Хандогина А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а также заявления ИП Ткачева С.Д. о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" кредитора Хандогина А.В. на правопреемника - ИП Ткачева С.Д. с требованием о передаче двухкомнатной квартиры, суд первой инстанции исходил из преюдициальности установленных обстоятельств недействительности сделки указанных лиц, а также их недобросовестного поведения при заключении мирового соглашения.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2019, оставленным без изменения судами выше стоящих инстанций, требования кредитора Хандогина А.В. основаны на недействительной (ничтожной) сделке, а в действиях Хандогина А.В. и ИП Ткачева С.Д. при заключении мирового соглашения, на основании которого заявлены требования о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений, установлены признаки недобросовестности, направленные на причинение вреда независимым кредиторам ООО "ИмпериалСтройИнвест", выразившегося в создании препятствий к исключению требований Хандогина А.В. в отношении квартиры N 24 из реестра требований в качестве последствий недействительности сделки.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обладают свойством преюдиции и не подлежат повторному рассмотрению апелляционным судом.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений Хандогина А.В. и ИП Ткачева С.Д., как основанных на недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судами первой и последующих инстанций, направлены на несогласие с установленными судами по делу обстоятельств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова