Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-57173/20 по делу N А40-90366/2020

1 февраля 2021 г.

дело N А40-90366/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-10818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-90366/2020

по спору с участием:

истец ООО "Чистота Запад" (ОГРН 1079847091906)

ответчик Государственная компания "Российские Автомобильные Дороги" (Государственная компания "Автодор") (ОГРН 1097799013652)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешков А.В. по дов. от 23.12.2019 г.,

от ответчика: Дробик К.И. по дов. от 09.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистота Запад" предъявило Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги" иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 847 127,59 руб. за период с 18.10.2016 г. по 15.11.2019 г., начисленных на основной долг, присужденный по делу N А40-94567/2017, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 315 215,70 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-94567/2017, итого 1 162 343,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение Истом подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г. (т. 1 л.д. 29-30) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. (т. 1 л.д. 81) принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 029 846,63 руб. за период с 18.10.2016 г. по 23.11.2020 г. (т. 1 л.д. 49-52); в принятии дополнительных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ (т. 1 л.д. 53-54) отказано.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-94567/2017 (т. 1 л.д. 69-71), вступившим в законную силу 02.03.2018 г. (т. 1 л.д. 75-77), с ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу ООО "Дорпроект Технадзора" взыскана задолженность (основной долг) в размере 3 731 900,18 руб. по Договору на оказание услуг по строительному контролю от 26.07.2012 г. N СТ-2012-347.

Погашение взысканной судом задолженности произведено инкассовым поручением от 23.04.2018 г. N 624 (т. 1 л.д. 80).

В связи с чем у должника возникла обязанность на основании ст. 395 ГК РФ уплатить в пользу взыскателя начисленные на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 г. по 23.04.2018 г. в размере 36 721,38 руб.

На основании Договора уступки права требования от 24.02.2019 г. N 1/02 (т. 1 л.д. 72-73) ООО "Дорпроект Технадзора" (цедент) уступило в пользу ООО "Чистота Запад" (цессионарий) права требования к ГК "Российские Автомобильные Дороги", установленными по делу N А40-94567/2017.

В связи с чем иск ООО "Чистота Запад" в части вышеуказанной суммы процентов подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что из Договора уступки права требования от 24.02.2019 г. N 1/02 не следует, что цедент уступил цессионарию право в т.ч. на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг, присужденный по делу N А40-94567/2017, - является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные в требованием права, в том числе право на проценты.

В Договоре уступки права требования от 24.02.2019 г. N 1/02 содержится указание на передачу прав, возникших из Договора на оказание услуг по строительному контролю от 26.07.2012 г. N СТ-2012-347, и не содержится указание на то, что о, что какое-либо из прав, вытекающих из Договора на оказание услуг по строительному контролю от 26.07.2012 г. N СТ-2012-347, остается у цедента.

Следовательно, по Договору уступки права требования от 24.02.2019 г. N 1/02 цедент уступил цессионарию все имевшиеся у него права из Договора на оказание услуг по строительному контролю от 26.07.2012 г. N СТ-2012-347, в т.ч. право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг, присужденный по делу N А40-94567/2017.

Иск о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку они начислены до того, как вступило в законную силу решение о взыскании долга; п. 3.2. Договора на оказание услуг по строительному контролю от 26.07.2012 г. N СТ-2012-347 (т. 1 л.д. 58-68), из которого взыскана задолженность, предусмотрено, что оплата производится на основании актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур в течение 20 дней после подписания акта оказанных услуг.

Тогда как документально подтвержденных сведений о том, имело ли место и когда выставление счетов и счетов-фактур, взыскателем не представлено.

Кроме того, п. 3.2. вышеуказанного Договора урегулирован порядок оплаты при наличии подписанного акта оказанных услуг, но не определено, с какого числа заказчик, уклонившийся от принятия услуг, если впоследствии будет установлена необоснованность отказа, должен нести ответственность за просрочку в оплате.

Иск в части взыскания возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных взыскателем в связи с рассмотрением дела N А40-94567/2017, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 111 АПК РФ такое требование могло быть заявлено только в том деле, в связи с рассмотрением которого были понесены судебные расходы, т.е. в деле N А40-94567/2017.

На основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (3,16%), госпошлина в размере 24 623 руб., которая при подаче иск не была уплачена, подлежит взысканию в Федеральный бюджет: с Истца - в размере 23 870 руб., с Ответчика - в размере 753 руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-90366/20 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги" в пользу ООО "Чистота Запад" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 721,38 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Чистота Запад" в Федеральный бюджет 23 870 руб. госпошлины.

Взыскать с Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги" в Федеральный бюджет 753 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.