Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-6880/16 по делу N А08-4146/2016

г. Воронеж

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2021 г. N Ф10-2307/18 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "ЛИК": Волкова Е.В., представитель по доверенности от 16.12.2020,

от ПАО "Северсталь": Егоров А.Н., представитель по доверенности от 18.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейна А.А.: Агнаев С.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИК", Компания Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 по делу N А08-4146/2016, по рассмотрению заявления ООО "ЛИК" (ИНН 7826061754, ОГРН 1037851012320) к конкурсному управляющему ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А., ООО "Корнанга" (ИНН1004013588, ОГРН 1071031000534), АО "Карельский окатыш" (ИНН 1004001744, ОГРН 1021000879316) о признании недействительными торгов, третьи лица: ПАО "Северсталь", ООО "Балтийская электронная площадка", ООО "Партнер" (ОГРН 1143528009712), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768), Компания Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед (учрежденная на Британских Виргинских островах, регистрационный номер 1021820), в рамках дела о признании ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

ООО "ЛИК" в рамках дела о банкротстве ООО "Металл-групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Металл-групп" - обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат", номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в количестве 6 079 281 210 штук, что составляет 100 % уставного капитала акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат", признании недействительным заключенного по их итогам договора купли-продажи акций акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" по цене 7 890 907 010,58 руб., заключенного 26.11.2018 между должником ООО "Металл-групп" в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. и ПАО "Северсталь", и применении двусторонней реституции по указанной сделке.

ООО "ЛИК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило:

1. Признать недействительными:

- торги по продаже имущества должника ООО "Металл-групп" - пакета обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" ОГРН 1183123016229, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в количестве 6 079 281 210 штук, что составляет 100 % уставного капитала акционерного общества "Яковлевский горно- обогатительный комбинат";

- заключенный 26.11.2018 по результатам торгов между должником ООО "Металл-групп" в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. и ПАО "Северсталь" договор купли-продажи акций акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" по цене 7 890 907 010,58 руб.;

- последующие сделки по передаче имущественного комплекса предприятия АО "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Корпанга" (ИНН 1004013588), а именно:

- договор купли - продажи акций от 03.12.2018, заключенный между ПАО "Северсталь" (ИНН 3528000597) и АО "Карельский окатыш" (ИНН 1004001744) (предмет - 6 079 281 210 (Шесть миллиардов семьдесят девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча двести десять акций АО "Яковлевский горно- обогатительный комбинат");

- договор купли - продажи акций от 15.03.2019, заключенный между АО "Карельский окатыш" и ООО "Корпанга" (предмет - 6 079 281 209 (Шесть миллиардов семьдесят девять миллионов двести восемьдесят одна тысяча двести девять акций АО "Яковлевский горно- обогатительный комбинат");

- договор купли - продажи акций от 14.06.2019, заключенный между АО "Карельский окатыш" и ООО "Корпанга" (предмет - 1 (одна) акция АО "Яковлевский горно-обогатительный комбинат");

- сделку по реорганизации АО "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" в форме присоединения к ООО "Корпанга", включая решение о передаче имущества АО "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Корпанга", оформленное передаточным актом (передаточными актами), в том числе указанным в листе записи о прекращении юридического лица АО "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" N 2193123533491 от 15.11.2019, под номером 19, и договором о присоединении от 01.08.2019, утвержденным решением единственного акционера АО "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" N 1/2019;

как единую цепочку сделок.

2. Возвратить имущественный комплекс акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" в конкурсную массу должника путем:

- исключения из реестра сведений о государственной регистрации юридических лиц записи N 2193123533491 от 15.11.2019 о прекращении юридического лица акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" путем реорганизации в форме присоединения;

- восстановления записи о праве должника ООО "Металл-групп" на пакет обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат", номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в количестве 6 079 281 210 штук, что составляет 100 % уставного капитала акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" в реестре владельцев ценных бумаг, регистратор - Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" (Вологодский филиал) ул. Ленинградская, д. 71, офис N 202, г. Вологда, 160017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед, учрежденная на Британских Виргинских островах, регистрационный номер 1021820, зарегистрированная по адресу: Крейгмуир Чемберс, почтовый индекс (ВОХ) 71, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, как выгодоприобретатель по оспариваемым торгам на основании агентского договора, заключенного 18.10.2016 между ООО "ЛИК" и Компанией Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед о вступлении в дело соистцом и объединении с заявлением ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) отказано. Ходатайство об истребовании отклонено. Ходатайство об отложении отклонено. В удовлетворении заявленных требований ООО "ЛИК" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЛИК", Компания Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

30.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ЛИК" поступили письменные объяснения с приложением.

11.01.2021 по почте через канцелярию суда от Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед поступило уведомление об отмене доверенности с приложением уведомления от 11.03.2020.

14.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейна А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед с приложением.

18.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от представителя Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед Денисова Н.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЛИК" с приложением копий доверенностей.

21.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Северсталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед с приложением.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 50 минут 22.01.2021 года.

После перерыва в 14 часов 58 минут 22.01.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились:

от ООО "ЛИК": Волкова Е.В., представитель по доверенности от 16.12.2020,

от ПАО "Северсталь": Егоров А.Н., представитель по доверенности от 18.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

Представитель ООО "ЛИК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а так же поддержал доводы апелляционной жалобы Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ПАО "Северсталь" возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейна А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы; в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 18.01.2021 поступившего в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от представителя Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед Денисова Н.Д. отказано, поскольку документ подписан представителем в отношении которого отозвана доверенность.

Так же судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела уведомления от 11.03.2020, поступившего по почте через канцелярию суда от Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед и приложенного к уведомлению об отмене доверенности от 03.12.2020, поскольку данный документ представлен без перевода на русский язык (ч.5,6 ст.75 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ЛИК" о назначении технической экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, исходя из положений ч. 3 ст.268, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него, действуя добросовестно и разумно.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 состоялись торги по продаже имущества ООО "Металл-групп". Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 0009613) от 26.11.2018 на аукционе N9613 был продан Лот N1 (Акции обыкновенные именные бездокументарные акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1183123016229), номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в количестве 6 079 281 210 штук, что составляет 100% уставного капитала акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат", принадлежащие ООО "Металл-групп"), победитель аукциона N0009613 - публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597).

Участник торгов ООО "ЛИК" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. N 30150-ЭП/18, 30175/18 от 28.11.2018) на действия Оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка", в которой указывало, что во время проведения торгов ООО "ЛИК" не смогло сделать предложение о цене по вине ненадлежащего функционирования программного обеспечения, предоставляемого оператором электронной площадки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 21.12.2018 N 78/37094/18 в удовлетворении жалобы ООО "ЛИК" отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ЛИК" при проведении торгов и отсутствием доказательств каких-либо проблем технического характера при проведении торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32188/2019 от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-32188/2019, в удовлетворении заявления ООО "ЛИК" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 21.12.2018 N78/37094/18 отказано.

ООО "ЛИК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило:

1. Признать недействительными:

как единую цепочку сделок.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

ООО "Корпанга" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 28.12.2007. Документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Корпанга" в качестве юридического лица и внесением обществом последующих изменений в ЕГРЮЛ не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Металл-групп", в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимые ООО "ЛИК" и Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед доказательства, с целью получения которых были предъявлены ходатайства об истребовании у ИФНС по г. Белгороду регистрационного дела ООО "Корпанга" - акты приема-передачи имущества, подписанные между ООО "Корпанга" и АО "Яковлевский ГОК" от 01.08.2019 - были представлены ООО "Корпанга" 02.09.2020 в материалы дела, а также заблаговременно направлены почтой сторонам обособленного спора. Сведения об иных передаточных актах между ООО "Корпанга" и АО "Яковлевский ГОК" у суда отсутствуют.

В удовлетворении заявления Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед об объединении в одно производство настоящего обособленного спора и обособленного спора по заявлению ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) о признании недействительными торгов от 26.11.2018 по продаже имущества ООО "Металл-групп" правомерно отказано в связи с тем, что вышеуказанное заявление ООО "Грант-Вымпел-Белгород" (ЧОП) определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2020 оставлено без движения, и на дату судебного разбирательства не было принято к производству.

Заявление Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед о вступлении в обособленный спор в качестве соистца правомерно отклонено по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 46 АПК РФ установлено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом, по смыслу статьи 46 АПК РФ, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и собственно предъявление иска. То есть требование лица, желающего вступить в дело в качестве соистца, должно быть составлено в форме искового заявления по правилам статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для процессуального соучастия.

В качестве обоснования возможности привлечения соистцом, Компания Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед сослалась на однородность предмета спора по отношению как к принципалу, так и к агенту.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве ООО "Металл-групп" с заявлением о признании недействительными торгов от 26.11.2018 и заключенного между ООО "Металл-групп" и ПАО "Северсталь" по их итогам договора купли-продажи акций АО "Яковлевский ГОК", а также, с учетом заявленных уточнений, последующих сделок по передаче имущественного комплекса предприятия АО "Яковлевский ГОК" как единой цепочки сделок. В качестве основания заявленных требований ООО "ЛИК" сослалось на технический сбой, имевший место в ходе торгов.

Как следует из текста заявления Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед, компания просила признать недействительными торги от 28.03.2019 по продаже имущества ООО "Металл-групп" (товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Металл-групп" на праве собственности), и заключенный по их результатам договор купли-продажи N 1 от 28.03.2019, а также торги от 26.11.2018, заключенный по их результатам договор и последующую цепочку сделок, включая реорганизацию АО "Яковлевский ГОК", как единую ничтожную сделку.

При этом Компания Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед не являлась участником оспариваемых торгов, а в качестве основания заявленных требований указала на имевшее место нарушение оспариваемыми торгами от 26.11.2018 и торгами от 28.03.2019 публичной процедуры реализации имущественного комплекса градообразующего предприятия ООО "Металл-групп".

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предмет спора и его основание в заявлениях ООО "ЛИК" и Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед различаются, вследствие чего оснований, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия не имеется.

По смыслу статьи 46 АПК РФ, регулирующей вопросы процессуального соучастия, соистцы выступают сторонами в одном материальном правоотношении, в данном же обособленном споре ООО "ЛИК" и Компания Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед предъявили разные требования, основанные на разных материальных правоотношениях.

Кроме того, процессуальный статус заявителя ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед, как третьего лица, является достаточным при рассмотрении спора по заявленному ООО "ЛИК" требованию, поскольку позволяет Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед наравне с ООО "ЛИК" участвовать при рассмотрении спора, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться всеми иными правами, предоставленными действующим процессуальным законодательством, для защиты своих прав и законных интересов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца заявлено только 26.08.2020, в то время как заявление о признании торгов недействительными было предъявлено в ноябре 2019 года, при таких обстоятельствах вступление в дело в качестве соистца на данной стадии арбитражного процесса по делу не будет отвечать целям эффективного правосудия и приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед о вступлении в обособленный спор в качестве соистца, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Статья 158 АПК РФ содержит перечень оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО "ЛИК" и Компания Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и для представления дополнительных доказательств.

Между тем, ООО "ЛИК" обратилось с настоящим заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Металл-групп" в Арбитражный суд Белгородской области 26.11.2019, т.е. спустя год, после проведения оспариваемых торгов.

Компания Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед, как выгодоприобретатель по торгам на основании агентского договора, заключенного между ООО "ЛИК" и Компанией Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед, была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "ЛИК" и Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед было достаточно времени для подготовки правовой позиции и представления необходимых доказательств в материалы дела, однако стороны не воспользовались своим правом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, все доказательства по делу, а также письменные позиции сторон были направлены лицам, участвующим в деле заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, а представитель ООО "ЛИК" ознакомился с материалами дела 08.09.2020, о чем свидетельствуют подпись представителя ООО "ЛИК" об ознакомлении с томами обособленного спора.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО "ЛИК" сослалось на то, что у него отсутствовала техническая возможность сделать ставку на повышение при проведении торгов по продаже имущества ООО "Металл-групп" 26.11.2018, в связи с чем, по мнению ООО "ЛИК", торги являются недействительными, а его права и законные интересы нарушены, в подтверждение чего ООО "ЛИК" представлены в материалы дела распечатки изображений-скриншотов о ходе торгов 26.11.2018.

Компания Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед представила в материалы дела протокол нотариального осмотра доказательств от 26.08.2020, согласно которому нотариус Выменец С.П. засвидетельствовал наличие изображений-скриншотов на автоматизированном рабочем месте-ноутбуке DELL, а также экспертное заключение от 08.04.2019 по результатам экспертизы автоматизированного рабочего места, проведенное ООО "АНК", подтверждающее исправность автоматизированного рабочего места-ноутбука DELL и его соответствия требованиям электронной торговой площадки. Данные документы, по мнению компании, подтверждают наличие технического сбоя на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов, что привело к занижению цены сделки, заключенной по результатам оспариваемых торгов от 26.11.2018, а также к нарушению прав заявителя на участие в аукционе.

Между тем, бесперебойность работы в ходе оспариваемых торгов, включающая возможность подачи ценовых предложений подтверждается Протоколом о результатах оспариваемых торгов, согласно которому двумя из трех участников аукциона N 0009613 были сделаны предложения о цене, в том числе самим заявителем.

Аналогичные сведения предоставлены оператором электронной торговой площадки ООО "Балтийская электронная площадка" об отсутствии технических сбоев на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов, о чем также свидетельствует представленное в материалы дела письмо ООО "ФогСофт" - разработчика программного обеспечения.

Также, участник торгов ООО "ЛИК" обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой (вх. N 30150-ЭП/18, 30175/18 от 28.11.2018) на действия Оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка", в которой указывало, что во время проведения торгов ООО "ЛИК" не смогло сделать предложение о цене по вине ненадлежащего функционирования программного обеспечения, предоставляемого оператором электронной площадки.

Доказательства, на которые сослался заявитель, не подтверждают факт наличия технического сбоя в ходе проведения торгов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела протокол нотариального осмотра доказательств от 26.08.2020 сам по себе не подтверждает и не может подтверждать факт произошедшего технического сбоя на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов.

Как установлено статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу положения статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, у суда отсутствуют доказательства извещения сторон обособленного спора и иных заинтересованных лиц нотариусом.

Кроме того, представленный протокол свидетельствует только о нахождении изображений-скриншотов на осматриваемом устройстве (ноутбуке DELL), но не подтверждает наличие технического сбоя на электронной торговой площадке во время проведения оспариваемых торгов от 26.11.2018.

Изображения, осмотренные нотариусом и приложенные к протоколу осмотра от 26.08.2020 (стр. 6, 7 протокола), не содержат информации о технической ошибке при попытке ООО "ЛИК" подать следующее предложение о цене.

Следующее изображение (стр. 8 протокола) о пройденной проверке и соответствии сертификата электронной-цифровой подписи ООО "ЛИК" требованиям электронной торговой площадки не может быть использовано в качестве доказательств такого соответствия на момент подачи предложения о цене: согласно времени, указанному на изображении в правом нижнем углу, проверка электронной подписи была произведена в 11 час. 44 мин., в то время как надпись: "Подписанные данные повреждены" содержится на изображениях, сделанных в 11 час. 46 мин. (стр. 7 протокола) и 11 час. 53 мин. (стр. 6 протокола).

Более того, время создания файлов с изображениями, которые осматривались нотариусом, не соответствует времени проведения торгов от 26.11.2018.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, торги по продаже имущества ООО "Металл-групп" - 100% обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Яковлевский ГОК", проводились 26.11.2018 в период с 11 час. 00 мин. и завершились в 11 час. 55 мин.

Файлы-изображения "Ошибка при входе на сайт bepspb.ru" (стр. 2, 4 протокола) созданы 26.11.2018 в 12 час. 55 мин и в 12 час. 54 мин., при этом на обоих изображениях время в правом нижнем углу установлено как 13 час. 53 мин., т.е. после окончания торгов.

В п. 2 Протокола осмотра от 26.08.2020 нотариусом установлено, что файл-изображение с названием "team viewer" (стр. 3 протокола) создан 30.11.2018 в 16 час. 24 мин., при этом на самом изображении на часах указано в правом нижнем углу время 17 час. 15 мин., т.е. также после окончания торгов.

Файлы-изображения с названием "Скрин-конец торгов" (стр. 5 протокола), "Скрин-ошибка подпись 13 сек." (стр. 6 протокола), "Скрин-ошибка подписи" (стр. 7 протокола), "Скрин-Проверка" (стр. 8 протокола) согласно протоколу осмотра от 26.08.2020 были созданы 26.11.2018 в период с 10 час. 42 мин. до 10 час. 55 мин., т.е. до начала оспариваемых торгов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные изображения не позволяют сделать вывод о факте технического сбоя на электронной торговой площадке.

Представленное в материалы дела Экспертное заключение от 08.04.2019 по результатам экспертизы автоматизированного рабочего места, проведенное ООО "АНК", правомерно оценено судом первой инстанции критически. Заключение содержит только информацию о соответствии автоматизированного рабочего места-ноутбука DELL, с которого, по утверждению заявителя, технически осуществлялось участие в торгах, требованиям электронной торговой площадки и отсутствию технических неисправностей по состоянию на 08.04.2019, то есть спустя более четырех месяцев с даты проведения оспариваемых торгов. При этом в заключении отсутствуют какие-либо выводы относительно наличия или отсутствия технических сбоев на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов.

Несогласие ООО "ЛИК" с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что достоверно подтверждающих доказательств финансовой возможности подачи лучшего ценового предложения ООО "ЛИК" не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, для признания торгов по продаже имущества ООО "Металл-групп" недействительными, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ООО "Металл-групп", и последующих сделок.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционных жалоб о наличии оснований для признания торгов по продаже имущества ООО "Металл-групп" недействительными, о наличии оснований для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ООО "Металл-групп", и последующих сделок.

Доводы о недействительности торгов по продаже имущества ООО "Металл-групп" вследствие нарушения публичной процедуры реализации имущественного комплекса градообразующего предприятия правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 176 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 Закона о банкротстве.

При этом статья 175 Закона о банкротстве не определяет особых условий формирования предприятия должника, а лишь устанавливает особенности порядка продажи такого предприятия.

Так, в отличие от общего порядка продажи предприятия, установленного статьей 110 Закона о банкротстве, при наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу.

Иных особенностей продажи предприятия должника статьями 175, 176 Закона о банкротстве не установлено. Следовательно, при определении порядка продажи предприятия должника - градообразующей организации применяются общие положения о продаже предприятия должника, установленные статьей 110 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При этом системное толкование положений пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве не подразумевает обязательность включения в состав предприятия всего имущества должника без исключения, а лишь указывает на порядок формирования такого предприятия и описывает виды имущества, которые могут либо не могут быть включены в его состав.

Определяющим признаком предприятия является не совокупность всего имеющегося у должника имущества, а именно факт формирования имущественного комплекса, необходимого и достаточного для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким предприятием (имущественным комплексом) фактически стало АО "Яковлевский горно-обогатительный комбинат", созданное на базе активов должника в процедуре замещения активов. При этом, как следует из протокола собрания кредиторов от 15.05.2018, в уставный капитал АО "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" было включено все имущество должника, существующее на момент принятия решения о замещении активов ООО "Металл-групп".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2018 отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Металл-групп" от 15.05.2018, в том числе решения о проведении в отношении должника процедуры замещения активов.

Доказательств того, что товарно-материальные ценности, реализованные на отдельных торгах, являлись частью предприятия, созданного на базе АО "Яковлевский горно-обогатительный комбинат", заявителем не представлено.

Таким образом, предприятие должника - градообразующей организации было сформировано и реализовано в соответствии с положениями статьей 110, 175, 176 Закона о банкротстве, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "ЛИК" и Компанией Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о нарушении публичных интересов при проведении торгов от 26.11.2018, как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Особенности продажи имущества градообразующих предприятий установлены статьями 175 -176 Закона о банкротстве и направлены, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов работников должника и обеспечение социальной и экономической стабильности в публично-правовом образовании, в связи с чем при определенных условиях предусмотрена необходимость продажи имущества градообразующего предприятия в качестве единого предприятия с сохранением определенного количества рабочих мест.

В то же время при проведении процедуры замещения активов должника в соответствии с положениями статей 115,141 Закона о банкротстве указанные цели достигаются наиболее полным образом: имущество должника вносится в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, а трудовые договоры с работниками, действующие на момент принятия решения о проведении замещения активов, сохраняют свою силу.

Таким образом, проведение замещения активов ООО "Металл-групп" и выставление на торги акций АО "Яковлевский горно-обогатительный комбинат" не противоречит положениям статей 175 - 176 Закона о банкротстве и не нарушает публичные интересы.

Иные доводы ООО "ЛИК" и Компании Джизелмо Энтерпрайзис Лимитед, в том числе, об аффилированности участников торгов, умышленном занижении цены имущества, незаконном использовании схем оптимизации налогообложения и злоупотреблении правом правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявление о признании торгов недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "ЛИК".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.