Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-16803/20 по делу N А65-18552/2020

гор. Самара

01 февраля 2021 г.

Дело N А65-18552/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Гилязова Айрата Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, принятое по делу N А65-18552/2020 (судья Хафизов И.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Град-Инжиниринг" (ОГРН 1081690078469, ИНН 1657081544), гор. Казань

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826 ), гор. Казань;

2. Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Авиастроительного РОСП гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Бикмуллиной Альбине Фаритовне,

с привлечением к участию в деле:

- в качестве заинтересованных лиц (должника) - Гилязова Айрата Альбертовича, Финансового управляющего Медведева Глеба Сергеевича,

- в качестве соответчика - Начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 24414/19/16002-ИП от 17.05.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Бикмуллиной А.Ф. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2019 и возобновить исполнительное производство, истребовав исполнительный лист у конкурсного управляющего должника Гилязова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Авиастроительного РОСП гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Бикмуллиной А.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Град-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Авиастроительного РОСП гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Бикмуллиной Альбине Фаритовне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Бикмуллиной А.Ф. по исполнительному производству N 24414/19/16002-ИП от 30.04.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Бикмуллиной А.Ф. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2019 и возобновить исполнительное производство, истребовав исполнительный лист у конкурсного управляющего должника Гилязова А.А.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечен - Гилязов Айрат Альбертович.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Начальник отдела - старший судебный пристав Авиастроительного РОСП гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - Финансовый управляющий Медведев Глеб Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Град-Инжиниринг" удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Бикмуллиной А.Ф. от 17.05.2019 об окончании исполнительного производства N 24414/19/16002-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Бикмуллину А.Ф. устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель - Гилязов Айрат Альбертович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 января 2021 года на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Град-Инжиниринг" в материалы дела представлено ходатайство, в котором заявитель не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 по делу N А65-24100/2017 к производству принято заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию Вкладов" о признании Индивидуального предпринимателя Гилязова Айрата Альбертовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу N А65-24100/2017 Гилязов Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

19.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Град-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гилязову Айрату Альбертовичу о взыскании 953 346 руб. 48 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Делу присвоен N А65-35810/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу N А65-35810/2018 иск удовлетворен.

С Индивидуального предпринимателя Гилязова Айрата Альбертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Град-Инжиниринг" взыскано 953 346 руб. 48 коп. долга и 22 067 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках дела N А65-35810/2018 судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Гилязова Айрата Альбертовича возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017, взыскиваемая задолженность начислена за период с 08.09.2017 по 31.08.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, предъявленная задолженность является текущим обязательством ответчика, а потому требования истца о взыскании с ответчика 953 346 руб. 48 коп. долга подлежат разрешению в отдельном исковом производстве.

После вступления решения в законную силу 10.04.2019 арбитражный суд выдал исполнительный лист серия ФС N 028470420.

30.04.2019 в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24414/19/16002-ИП. 1

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Бикмуллиной А.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 24414/19/16002-ИП, со ссылкой на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Со ссылкой на то, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а копию постановления об окончании исполнительного производства общество не получало, и об оспариваемом постановлении узнало после получения 04.08.2020 ответа на его жалобу, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу N А65-24100/2017 Гилязов Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

При этом, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из содержания указанных норм следует, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вправе совершать только конкретизированные законом исполнительные действия.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками, в рамках дела N А65-35810/2018 установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Гилязова Айрата Альбертовича возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017, взыскиваемая задолженность начислена за период с 08.09.2017 по 31.08.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, предъявленная задолженность является текущим обязательством ответчика.

Таким образом, задолженность, взыскиваемая с должника по исполнительному производству N 24414/19/16002-ИП, возбужденному 30.04.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 35810/2018, относится к текущим платежам, а потому подлежит взысканию с должника в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства по части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Бикмуллиной А.Ф. по исполнительному производству N 24414/19/16002-ИП от 30.04.2019 не соответствует Закону N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем в исполнительном производстве N 24414/19/16002-ИП, поскольку в указанный период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились в силу незаконного окончания им исполнительного производства, а взыскатель не имел возможности своевременно и в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Довод Гилязова А.А. о том, что удовлетворение требований взыскателя повлечет причинение вреда интересам конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (абзац 2 пункт 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Соответственно, удовлетворение требований по текущим платежам не может не причинить вреда кредиторам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное восстановление процессуального срока подачи заявления, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Кодекс не устанавливает. Вопрос уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего такое ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, принятое по делу N А65-18552/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязова Айрата Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова