Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11751/20 по делу N А27-9977/2020

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А27-9977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Монолит" (N 07АП-11751/2020) на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9977/2020 по исковому заявлению производственного кооператива "Монолит" (город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607) к полному товариществу "Реал-Групп" Кондратюк и компания" (город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН 1175476087852, ИНН 5405007010) о взыскании 653060 руб. 43 коп. долга, 23510 руб. 17 коп. неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) производственный кооператив "Сотос", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477); 2) общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179); 3) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская фабрика "Комус-Упаковка", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230006511, ИНН 4230019966),

при участии в судебном заседании:

от истца - Абзалов Ю.Р., по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика - Арзуманов А.В., по доверенности от 27.01.2020,

от третьего лица ООО "Элемент-Трейд" - Грязнов А.Н., по доверенности от 10.07.2020,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещзены),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Монолит" (далее - ПК "Монолит", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к полному товариществу "РеалГрупп" Кондратюк и компания" (далее - ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и компания", ответчик) с иском о взыскании 653 060 руб. 43 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2018, а также 23510 руб. 17 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ПК "Сотос", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд"); общество с ограниченной ответственностью "Сибирская фабрика "Комус-Упаковка" (далее - ООО "СФ "Комус-Упаковка").

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае у ПК "МОНОЛИТ" не было обязанности по оплате коммунальных платежей; выводы суда первой инстанции необоснованны, так как ни договором аренды от 05 сентября 2019 года с ООО "Сибирская фабрика "Комус-Упаковка", ни договором аренды нежилых помещений N 02-БЕЮ от 21.12.2012 с ООО "Элемент-Трейд" не предусмотрена обязанность Арендодателей - ПК "Монолит" и ПК "Сотос" компенсировать Арендаторам расходы на коммунальные услуги; полагает, что суд сделал неверный вывод о наличии в действиях ПК "МОНОЛИТ" признаков недобросовестности, так как истец исполнял свои договорные обязательства надлежащим образом; указывает, что материалами дела не подтверждён факт принятия истцом на себя обязательств по компенсации затрат на коммунальные услуги, которые были фактически получены третьими лицами: ООО "Сибирская фабрика "Комус-Упаковка" и ООО "Элемент-Трейд"; действия истца в 2018 году по подписанию документов, а также оплата расходов ответчика в размере 103 040 руб. не могут свидетельствовать о сложившихся устойчивых отношениях сторон, а являются лишь актом доброй воли самого истца.

Ответчик, ПК "Сотос" и ООО "Элемент-Трейд" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ним, производственным кооперативом Сотос (далее - ПК Сотос), являющимися арендодателем (каждому из которых принадлежит право собственности на долю в праве собственности), и ПТ РЕАЛ-ГРУПП Кондратюк и Компания (арендатором) заключен договор аренды от 12.01.2018, согласно которому ответчику переданы в аренду нежилые помещения, перечисленные в договоре.

Срок договора установлен до 31.12.2023.

Согласно п. 2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2018) размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 2 759 400 руб., на долю ПК "Монолит" приходится 50% ежемесячной арендных платежей, поступающих от ПТ "РЕАЛ-ГРУПП" Кондратюк и Компания", в размере 1 379 700 руб. Поскольку ответчик не оплатил арендную плату за февраль 2020 года, его задолженность за данный период времени составляет 1 379 700 руб.

В ответ на полученную претензию истца ответчик сообщил о том, что в одностороннем порядке произвел зачет обязательств, в связи с чем, его обязанность по оплате арендных платежей за февраль 2020 года считается исполненной.

Считая зачет встречных денежных требований несостоявшимся ввиду отсутствия встречных обязательств, ПК "Монолит" обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец ссылается на наличие у ответчика долга в сумме 653060 руб. 43 коп.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что ответчиком были понесены затраты на оплату коммунальных услуг по эксплуатации объектов недвижимости по адресам город Юрга, улица Машиностроителей, дом 53-Д и улица Шоссейная, дом 33, учитывая, что обязательства истца по компенсации затрат за потребленные коммунальные услуги не зависят от действий по актированию данного события собственником, основаны на условиях договора аренды от 12.01.2018, заключенного между истцом (с участием третьего лица ПК "Сотос") и ответчиком, проанализировав представленные ответчиком документы в подтверждение наличия встречного денежного обязательства истца по погашению затрат на оплату коммунальных платежей в общей сумме 653 060,43 руб., руководствуясь статьями 309, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обязательства ответчика по уплате арендной платы прекращенными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Как указано в ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, из материалов дела следует, что между участниками спора заключен договор аренды от 12.01.2018, согласно которому арендатор - ПТ "РЕАЛ-ГРУПП" Кондратюк и Компания" обязан выплачивать каждому из арендодателей (ПК "Монолит", ПК "Сотос") по 50% ежемесячной арендных платежей, составляющих 1 379 700,00 руб. в месяц. В соответствии с договором аренды арендная плата за февраль 2020 года должна быть произведена до 25.03.2020.

В силу пункта 2.4 договора затраты на содержание здания и инженерных сетей, капитальный ремонт производится за счет арендодателя.

Согласно пункту 3.1.6 договора арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на вывоз ТБО, утилизацию лома, а также на поставку энергоресурсов (электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - договор холодного водоснабжения и водоотведения N 125 от 01.03.2018 с ООО "Юрга Водтранс", договор энергоснабжения N 1 от 01.05.2018 с ООО "ЭкоДом", договор энергоснабжения N 585208 от 01.03.2018 с дополнительным соглашением от 01.07.2018 с ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Судом установлено, что исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам подтверждено документально (вышеперечисленными договорами с ресурсоснабжающими организациями; актами оказанных услуг и счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций ПАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "ЭкоДом", ООО "Юрга Водтранс"; платежными поручениями об ежемесячной оплате соответствующих услуг ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций).

Также, из материалов дела следует, что одновременно с договором аренды, заключенным с ответчиком, ПК "Сотос" и ПК "Монолит" как долевые сособственники зданий по адресу г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 и ул. Машиностроителей, 53Д заключили договоры аренды с третьими лицами, а именно:

- с ООО "СФ "Комус-упаковка" договор N 76/17/23 от 26.12.2017 в редакции соглашения от 30.08.2018 на аренду части здания площадью 1542,3 кв.м. по адресу г. Юрга, ул. Шоссейная, 33;

- с ООО "Элемент-трейд" договор N 02-БЕЮ от 21.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 на аренду 1-го этажа в 3-х этажном здании по адресу г. Юрга, ул. Машиностроителей, 53Д.

Договорами аренды предусмотрена обязанность арендаторов самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, в ходе исполнения вышеперечисленных договоров аренды фактически сложилась принятая всеми участниками правоотношений практика, согласно которой договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры с ПАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "ЭкоДом" на поставку электроэнергии, договор с ООО "Юрга Водтранс" на поставку воды, заключены только ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и компания". Последнее в соответствии с условиями заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров получало от ПАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "ЭкоДом" и ООО "Юрга Водтранс" счета-фактуры, производило по счетам оплату за потребленные коммунальные услуги в целом каждым зданием, как по адресу г. Юрга, ул. Машиностроителей, 53Д, так и по адресу г. Юрга, ул. Шоссейная, 33. Впоследствии ответчик перевыставлял счета на компенсацию своих расходов собственникам этих зданий: ПК "Монолит" и ПК "Сотос" по 50% от объемов фактического потребления коммунального ресурса арендаторами: ООО "СФ "Комус-упаковка" за ул. Шоссейная, 33 и ООО "Элемент-трейд" за ул. Машиностроителей, 53Д (электроэнергия и вода - по приборам учета, тепловая энергия - пропорционально арендуемой площади).

3-и лица, в свою очередь, оплату производили в пользу Арендодателей: ПК "Монолит" и ПК "Сотос" (в том числе в адрес истца - 50 %).

Факт предъявления ответчиком понесенных им затрат на оплату коммунальных услуг в адрес истца подтвержден актами, подписанными ПК "Монолит" и ПТ "РЕАЛГРУПП" Кондратюк и Компания", актами сверки платежей между собственниками (арендодателями) и потребителями ресурсов (арендаторами - ООО "Сибирская фабрика "Комус-Упаковка", ООО "Элемент-Трейд"), платежом истца в сумме 103 040,00 руб. в целях компенсации затрат ответчика за коммунальные услуги по платежному поручению N 58 от 19.03.2020.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

13.03.2020 ответчик направил истцу уведомление о прекращении части денежного обязательства (по арендной плате за февраль 2020 года) в размере 653 060,43 руб. зачетом встречных денежных требований, являющихся компенсацией оплаты за коммунальные услуги на сумму 653 060,43 руб.

Уведомление о зачете было получено истцом 18.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений и им не оспаривался.

В связи с этим довод об отсутствии зачета в порядке ст. 410 ГК РФ несостоятелен.

Довод истца о добровольном принятии ответчиком на себя обязательств по оплате коммунальных услуг за весь объем потреблённых зданиями в целом коммунальных ресурсов (без учета конкретной площади, арендуемой ответчиком у ПК "Монолит" и ПК "Сотос") был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получилинадлежащую оценку, не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из принципа ожидаемой разумности и добросовестности действий истец как собственник имущества должен осознавать обязанности, лежащие на нем в силу требований статьи 210 ГК РФ по содержанию своего имущества, а также последствия делегирования обязанностей арендатору (ответчику) по заключению договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями. С учетом договорных связей по эксплуатации обоих спорных объектов недвижимости, фактического поведения участников спора в 2018 году (когда истец принимал к исполнению перевыставленные ответчиком акты оказанных услуг) ответчик обоснованно рассчитывал на своевременную и добровольную компенсацию ему ПК "Монолит" затрат на коммунальные услуги.

Ссылки на то, что материалами дела не подтверждён факт принятия истцом на себя обязательств по компенсации затрат на коммунальные услуги, которые были фактически получены третьими лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк