Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-11751/20 по делу N А27-9977/2020

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А27-9977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества "Реал-Групп" Кондратюк и компания" (N 07АП-11751/2020(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021 по делу N А27-9977/2020 по иску производственного кооператива "Монолит", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607), к полному товариществу "Реал-Групп" Кондратюк и компания", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1175476087852, ИНН 5405007010) о взыскании 653 060 руб. 43 коп. долга, 23510 руб. 17 коп. неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) производственный кооператив "Сотос", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477); 2) общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179); 3) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская фабрика "Комус-Упаковка", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230006511, ИНН 4230019966),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сизикова Д.С. - доверенность от 11.01.2021 выдана до 31.12.2021, доверенность, паспорт, свидетельство о заключении брака (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Монолит" (далее - ПК "Монолит", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к полному товариществу "РеалГрупп" Кондратюк и компания" (далее - ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и компания", ответчик) с иском о взыскании 653 060 руб. 43 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2018, а также 23510 руб. 17 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ПК "Сотос", общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд"); общество с ограниченной ответственностью "Сибирская фабрика "Комус-Упаковка" (далее - ООО "СФ "Комус-Упаковка").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПТ "РеалГрупп" Кондратюк и компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с производственного кооператива "Монолит" (далее - ПК "Монолит", ответчик) 157 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-9977/2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) заявление удовлетворено частично, с производственного кооператива "Монолит" в пользу полного товарищества "Реал-Групп" Кондратюк и компания" взыскано 103 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПТ "РеалГрупп" Кондратюк и компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа и удовлетворить заявление ПТ "РЕАЛ-ГРУПП" Кондратюк и Компания" о возмещении судебных расходов в полном объеме (взыскать судебные расходы в размере 157 000 руб.), ссылаясь, в том числе на то, что суд в ходе разрешения ходатайства не установил обстоятельства "чрезмерности"; стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 рублей за судодень, ниже ставок рекомендованных Адвокатской палатой Кемеровской области еще в феврале 2019 года, устанавливающих за данные услуги - 18 500 руб., то есть затраты ответчика (заявителя ходатайства) соответствуют сложившимся в регионе подходам к определению стоимости юридических услуг; определение судом о компенсации судебных расходов в виде снижения на 30% ниже минимально рекомендованных услуг по местному рынку юридических услуг - способ поощрения недобросовестного процессуального поведения лица, полагающегося на минимальные потери от недобросовестного использования своего права по обращению в суд, возбуждения необоснованных судебных разбирательств, затягивание разрешения дела путем оспаривания очевидных фактов, требующих проверки судом с учетом пассивной позиции истца в отношении заявленных требований.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что доводы ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и компания" необоснованные, а Истцом по делу приведены доказательства чрезмерности заявленных данным лицом размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2020, акт об оказании услуг от 30.06.2020 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 17.07.2020 N 730 на сумму 90 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 31.07.2020 на сумму 45 000 руб., платежное поучение от 05.08.2020 N 797 на сумму 45 000 руб., акт об оказании услуг от 30.09.2020 на сумму 37 500 руб., платежное поручение от 16.10.2020 N 1120 на сумму 37 500 руб., акт об оказании услуг от 11.11.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 12.11.2020 N 1206 на сумму 30 000 руб.

Исходя из текста заявления и представленных документов исполнителем оказаны услуги в рамках настоящего дела на общую сумму 157 500 руб. Относящиеся к делу N А27-9977/2020 услуги отмечены значком "V".

Актами выполненных работ от 28.01.2020, 31.07.2020, 30.09.2020, 11.11.2020 зафиксированы следующие услуги, оказанные по договору, участие в судебных заседаниях 09.06.2020, 25.06.2020, 07.07.2020, 21.07.2020, 28.07.2020, 15.09.2020, 29.09.2020, 14.10.2020, 21.10.2020, 25.01.2021 (в суде апелляционной инстанции) по 15 000 руб. за каждое заседание; ознакомление с материалами дела - 7 500 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.

Истец с указанной суммой согласен, своих возражений не заявил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов необоснованным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом, апелляционный суд учитывает, что судебные заседания не были продолжительными по времени, дело не является особо сложным, истцом представлялись доказательства чрезмерности расходов. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании части расходов, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021 по делу N А27-9977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева