Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-7091/20

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А23-184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью "Финальянс" (г. Москва, ИНН 7734435199, ОГРН 1207700222355) - Поселягина С.В. (доверенность от 10.07.2020), заявителя апелляционной жалобы - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028032810, ОГРН 1044004614741) - Федосеева С.С. (доверенность от 10.11.2020 N 53-25/099), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1125029006332, ИНН 5029164427), ответчика - акционерного общества "60 Арсенал" (г. Калуга, ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу N А23-184/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "60 Арсенал" (далее - ответчик, АО "60 Арсенал") о взыскании по договорам от 27.04.2016 N 136, N 137 оплаты за поставленную продукцию в сумме 31 567 496 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018 иск удовлетворен.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Арбитражным судом Калужской области 22.06.2018 выдан исполнительный лист.

На стадии исполнения ООО "Ника" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Финальянс" (далее - ООО "Финальянс").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 заявление ООО "Ника" удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Ника" на правопреемника - ООО "Финальянс".

Судебный акт мотивирован наличием оснований для производства процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - налоговый орган) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области является конкурсным кредитором АО "60 Арсенал" согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2020 по делу N А23-1386/2020 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ответчика, следовательно, обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность перехода права требования и отсутствие у суда первой инстанции оснований для замены взыскателя. Полагает, что договор уступки прав требования (цессии) от 10.07.2020 N 4, заключенный между ООО "Ника" и ООО "Финальянс", является фиктивной сделкой, поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами, а ООО "Финальянс" имеет признаки "фирмы-однодневки". Налоговый орган указывает на то, что доказательством недействительности указанной сделки является то обстоятельство, что денежные средства во исполнение условий договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2020 N 4 согласно выписке по расчетным счетам ООО "Ника" не поступали.

ООО "Ника" и ООО "Финальянс" в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

АО "60 Арсенал" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные налоговом органом.

В судебное заседание ООО "Ника" и АО "60 Арсенал", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с договором уступки прав требования от 10.07.2020 N 4, заключенным между ООО "Ника" (цедент) и ООО "Финальянс" (цессионарий) (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает свои права требования по взысканию задолженности по договору от 27.04.2016 N 136 в размере 23 997 196 руб. 23 коп., свои права требования по взысканию задолженности по договору от 27.04.2016 N 137 в размере 7 570 300 руб., заключенных между ООО "Ника" и АО "60 Арсенал" в общем размере 31 567 496 руб. 23 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 837 руб., уплаченной по делу N А23-184/2018.

В соответствии с п. 2.1. договора в счет уступки права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере и на условиях, указанных в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой и конфиденциальной частью.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2020 между ООО "Ника" и ООО "Финальянс" подписан акт приема-передачи документов. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 N 142.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. В связи с изложенным ссылки налогового органа на то обстоятельство, что денежные средства во исполнение условий договора уступки прав требования от 10.07.2020 N 4 согласно выписке по расчетным счетам ООО "Ника" не поступали, не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Кроме того, условия пункта 3.4 договора также не связывают переход права требования по договору с оплатой по договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что анализ представленного договора уступки прав требования от 10.07.2020 N 4 свидетельствует о том, что по всем существенным условиям договора, достигнуто соглашение сторон. Кроме того, данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что договор уступки прав требования от 10.07.2020 N 4 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение должником перед взыскателем решения Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2018, в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фиктивности договора уступки прав требования от 10.07.2020 N 4 подлежит отклонению в силу следующего.

Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что целью заключения договора уступки прав требования от 10.07.2020 N 4 являлся вывод дебиторской задолженности и причинения тем самым имущественного ущерба.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы имеет статус конкурсного кредитора АО "60 Арсенал" (должника), для которого не является существенным вопрос о том, кому будет выплачивать задолженность АО "60 Арсенал", первоначальному (ООО "Ника") либо новому кредитору (ООО "Финальянс").

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу N А23-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина