Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-77172/20 по делу N А40-180421/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-6076/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-180421/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства "КлёнМедиаВолна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-180421/20,

по иску Агентства "КлёнМедиаВолна" (ОГРН: 1167700070020)

к ООО "ИРШИ" (ОГРН 1149102032441), индивидуальному предпринимателю Сербиной А.Р.(ОГРНИП: 318910200038682),

о взыскании денежных средств в размере 303 949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 152 руб. 31 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.12.2020 требования Агентства "КлёнМедиаВолна" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о солидарном взыскании с ООО "ИРШИ" (далее - ответчик, исполнитель) и индивидуального предпринимателя Сербиной А.Р. (далее - соответчик, соисполнитель) 303 949 руб. неосновательного обогащения по договору N 70 от 10,02.2020 (далее - договор), 4 152,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 27.07.2020 - удовлетворены в части взыскания 303 949 руб. неосновательного обогащения, 4 152,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 27.07.2020, в удовлетворении требования о солидарном взыскании денежных средств с соисполнителя отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств с соответчика, указал на то, что ответчик не получал от соответчика денежные средства по договору, поскольку на счета ответчик наложен арест ФНС РОССИИ, а представленные соответчиком платежные документы являются фиктивными.

Соответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор.

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, возникающие при оказании услуг исполнителем по заявке заказчика (п.1.1 договора).

Условиями договора предусмотрен аванс в размере 303 949 руб. 00 коп., который оплачен заказчиком платежным поручением N 28 от 05.03.2020 на расчетный счет соисполнителя.

Согласно п.6.7 договора в случае отказа исполнителя и/или невозможности оказания услуг, все денежные средства, внесенные заказчиком в качестве предоплаты и/или оплаты услуг на расчетный счет соисполнителя, подлежат возврату на расчетный счет заказчика в течении 5 (пяти) банковского дня.

Исполнитель, 18.06.2020 по телефонной связи сообщил, что обязательства по договору не могут быть исполнены, предоставление услуг по приему, размещению, питанию туристов невозможно.

В соответствии с п.5.1 договора заказчик направил исполнителю уведомление об аннулировании заявки, возврате денежных средств без применения штрафных санкций и расторжения договора.

Поскольку в установленный п.6.7 договора срок денежные средства не возвращены заказчику, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 27.07.2020 в размере 4 152,31 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в установленный договором срок (п.6.7) исполнитель не возвратил денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств, при условии его расторжения, учитывая факт признания ответчиком исковых требований, то в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 1102 ГК РФ, ч.3 ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания денежных средств с ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям п.1 ст.395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы касательно необходимости привлечения соответчика к солидарной ответственности противоречит условиям договора, поскольку в силу п.4 ст.421 ГК РФ, в п.1.1 договора согласован единственный исполнитель в лице ООО "ИРШИ".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-180421/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров