Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-6076/21 по делу N А40-180421/2020

Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-180421/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Агентства "КлёнМедиаВолна"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

по иску Агентства "КлёнМедиаВолна"

к ООО "ИРШИ", ИП Сербиной А.Р.,

о взыскании денежных средств в размере 303949 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 4152,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Агентство "КлёнМедиаВолна" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ИРШИ", ИП Сербиной А.Р. о солидарном взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору в размере 303949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4152,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 требования Агентства "КлёнМедиаВолна" о солидарном взыскании с ООО "ИРШИ" (ответчик, исполнитель) и индивидуального предпринимателя Сербиной А.Р. (соответчик, соисполнитель) 303949 руб. неосновательного обогащения по договору от 10,02.2020 N 70 (договор), 4152,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 27.07.2020 - удовлетворены в части взыскания 303949 руб. неосновательного обогащения, 4152,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 27.07.2020, в удовлетворении требования о солидарном взыскании денежных средств с соисполнителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Агентство "КлёнМедиаВолна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Сербиной А.Р., принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при оказании услуг исполнителем по заявке заказчика (п.1.1 договора).

Условиями договора предусмотрен аванс в размере 303949 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 05.03.2020 N 28 на расчетный счет соисполнителя.

Согласно п. 6.7 договора в случае отказа исполнителя и/или невозможности оказания услуг, все денежные средства, внесенные заказчиком в качестве предоплаты и/или оплаты услуг на расчетный счет соисполнителя, подлежат возврату на расчетный счет заказчика в течении 5 (пяти) банковского дня.

Исполнитель, 18.06.2020 по телефонной связи сообщил, что обязательства по договору не могут быть исполнены, предоставление услуг по приему, размещению, питанию туристов невозможно.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик направил исполнителю уведомление об аннулировании заявки, возврате денежных средств без применения штрафных санкций и расторжения договора.

В установленный п. 6.7 договора срок денежные средства не возвращены заказчику, на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 395, 421, 779, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что поскольку в установленный договором срок (п. 6.7) исполнитель не возвратил денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств, при условии его расторжения, учитывая факт признания ответчиком исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В части взыскания неосновательного обогащения с соотвтечика.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что непосредственно к выполнению услуг по Договору от 10.02.2020 N 70 ИП Сербина А.Р. не имеет отношений. Взятые на себя обязательства в рамках договора по приему платежей выполнила в полном объеме.

В указанной связи, со стороны ИП Сербиной А.Р. отсутствует факт неосновательного обогащения, так как, экономическая выгода по получению денежных средств, перечисленные истцом в размере 303949 руб. имелась у ООО "ИРШИ", что последним не оспаривается.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой ин станции, арбитражный апелляционный суд указал, что привлечение соответчика (ИП Сербиной А.Р.) к солидарной ответственности противоречит условиям договора, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, в п. 1.1 договора согласован единственный исполнитель в лице ООО "ИРШИ".

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-180421/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий