Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-845/20 по делу N А39-11086/2019

город Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А39-11086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" (ОГРН 1131314000146, ИНН 1302001080)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2020 по делу N А39-11086/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт-М" (ОГРН 1031316004774, ИНН 131326188293) в размере 166 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" Мурашкиной Елены Вячеславовны (далее - временный управляющий) - Мурашкина Е.В., паспорт гражданина РФ, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2019;

от Юдакова Александра Анатольевича - Пазухин К.А., доверенность от 18.12.2018 серия 13 АА N 0851752 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОСНОВСКИЙ" (далее - должник, ООО "СОСНОВСКИЙ") должник обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт-М" в размере 166 000,00 руб.

Определением от 23.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказал.

При принятии определения суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 60 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сосновский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, задолженность ООО "Сосновский" перед ООО "Транснефтепродукт - М" в сумме 500 703 руб. 37 коп. частично была погашена.

ООО "Сосновский" считает, что перечисленная ООО "Молоко" сумма должна была быть учтена при расчете задолженности ООО "Сосновский" перед ООО "Транснефтепродукт-М".

В данном случае из условий обязательства ООО "Сосновский" не вытекала обязанность в исполнении обязательства лично, в связи с чем, у ООО "Нефтепродукт" отсутствовали причины отказа от принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом, а именно ООО "Молоко".

Факт того, что данная сумма ООО "Транснефтепродукт-М" была включена в общую сумму, указанную в заявлении о включении в реестр требования кредиторов ООО "Сосновский", указывает на злоупотребление правом кредитора.

Так же, ООО "Сосновский" обращает внимание коллегии судей, что при расчете с кредиторами задолженность ООО "Транснефтепродукт-М" будет учтена в сумме выше фактической задолженности, что приведет к неосновательному обогащению последнего, тем самым будут ущемлены права и законные интересы добросовестных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Временный управляющий ООО "Сосновский" Мурашкина Е.В. в судебном заседании поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Юдакова А.А. в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 указано, что вопрос о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании 18.01.2021.

Непосредственно в судебном заседании ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В связи с изложенным, суд определил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2019 (резолютивная часть от 27.12.2019) по делу N А39-11086/2019 в отношении должника - ООО "СОСНОВСКИЙ" введена процедура наблюдения сроком до 27.05.2020, временным управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением от 27.05.2020 срок процедуры наблюдения продлен до 26.08.2020, определением от 26.08.2020 продлен до 25.11.2020.

Должник ООО "СОСНОВСКИЙ" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора - ООО "Транснефтепродукт - М", в сумме 166 000,00 руб. основного долга, мотивировав заявление тем, что по соглашению N 1 от 05.09.2019, заключенному между ООО "Молоко" и ООО "СОСНОВСКИЙ", ООО "Молоко" произвело оплату ООО "Транснефтепродукт - М" за ООО "СОСНОВСКИЙ" в счет последующих расчетов денежную сумму в размере 166 000,00 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 04.04.2018 (платежное поручение от 12.09.2019 N 1346).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

По смыслу указанной нормы, основанием для исключения требования кредитора из реестра является прекращение денежного обязательства должника перед кредитором либо отказ кредитора от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2020 по делу А39-11086/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СОСНОВСКИЙ" включено требование ООО "Транснефтепродукт - М" по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 04.04.2018 в сумме 500 703 руб. 37 коп., в том числе: 317 906 руб. 90 коп. - основной долг, 182 796 руб. 47 коп. - пени.

05.09.2019 между ООО "Молоко" и ООО "СОСНОВСКИЙ" заключено соглашение N 1 от 05.09.2019, в соответствии с которым ООО "Молоко" обязуется произвести оплату ООО "Транснефтепродукт - М" за ООО "СОСНОВСКИЙ" в счет последующих расчетов денежную сумму в размере 166 000,00 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 1 от 04.04.2018.

Платежным поручением от 12.09.2019 N 1346 ООО "Молоко" перечислило 166 000,00 руб. ООО "Транснефтепродукт - М".

Ссылаясь на то, что часть требований ООО "Транснефтепродукт - М" погашена, должник обратился в суд с настоящим заявлением об исключения требований в сумме 166 000,00 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Между тем соглашение N 1 от 05.09.2019 не прекращает обязательств должника перед кредитором, а влечет лишь переход прав одного кредитора к другому.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отсутствие процессуального правопреемства в деле о банкротстве не устраняет того факта, что правопреемство в материальном правоотношении "кредитор -должник" состоялось, а участвующие в этом правоотношении лица несут риск наступления процессуальных последствий в виде невозможности полного осуществления прав, предоставленных Законом кредитору по делу о банкротстве, а не в виде утраты собственно прав кредитора.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Поскольку вопрос обоснованности требований кредитора ООО "Транснефтепродукт -М" был разрешен судом в порядке, установленном статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом пункта 6 статьи 16 указанного Закона, в целях недопущения нарушения установленного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципа обязательности судебных актов, гарантированного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника необходимо установить безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, в случае наличия у кредитора ООО "Транснефтепродукт - М" правопреемника (правопреемников) по обязательствам к должнику, последние могут в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованных лиц.

ООО "Транснефтепродукт - М" и ООО "Молоко" с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве не обращались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "СОСНОВСКИЙ" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2020 по делу N А39-11086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис