Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70649/20

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-223052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Группа НГИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2020 года по делу N А40-223052/17

по заявлению Акционерного общества "Группа НГИ"

(ОГРН 1127746211625)

к Акционерному обществу "Ямалгазинвест"

(ОГРН 1027700154261)

третьи лица: ООО "СК "Молот", ФГБНУ "Госрыбцентр",

Федеральное агентство по рыболовству о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шпак В.В. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика Финагина Ю.В. по доверенности от 25.12.2018 N ГИ/212,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано Акционерному обществу "Группа НГИ" в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании с Акционерного общества "Ямалгазинвест" в пользу Акционерного общества "Группа НГИ" (основного долга в размере 41 015 352,51 руб., неустойки в размере 820 307,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3246 393,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества "Группа НГИ" поддержал требования и доводы жалобы; представитель Акционерного общества "Ямалгазинвест" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи".

Заявитель (истец, взыскатель) просит проиндексировать взысканную с ответчика (должника) сумму 41 215 352,51 руб. (41 015 352,51 + 200 000), которая была фактически уплачена заявителю 14.11.2018 за период с 25.05.2018 по 14.11.2018 на основании ст. 183 АПК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, что составило 1441 125,85 руб. и сумму 200 000 руб., которая была фактически уплачена заявителю 17.05.2020 за период с 15.11.2018 по 17.05.2019 на основании ст. 183 АПК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, что составило 7769,86 руб.

При этом, заявитель ссылается на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/16, которые прямо не разрешают вопрос об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм производится судом в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

При этом заявление Акционерного общества "Группа НГИ" данных сведений не содержит.

Из материалов дела видно, что договоренность об индексации присужденных сумм между сторонами отсутствует. Федерального закона, устанавливающего обязанность производить индексацию в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, нет, что прямо указано заявителем в заявлении.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-223052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина