Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-15435/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-42131/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФАРУХ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-42131/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО ТАРДИС" (ИНН 6686056206, ОГРН 1146686016950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРУХ" (ИНН 8615004195, ОГРН 1178617018788)

о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 5.7 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО ТАРДИС" (далее - ООО "ПО ТАРДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАРУХ" (далее - ООО "ФАРУХ", ответчик) 694400 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.7 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019.

Определением от 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд

счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, также оставлено судом без удовлетворения.

26.10.2020 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой, в удовлетворении ходатайства ООО "ФАРУХ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано" исковые требования ООО "ПО ТАРДИС" удовлетворены; с ООО "ФАРУХ" в пользу ООО"ПО ТАРДИС" взыскано 694400 руб. штрафа, начисленного на основании п.5.7 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019; в удовлетворении ходатайства ООО "ФАРУХ" о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказано. С ООО "ФАРУХ" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16888 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 06.11.2020 изготовлено решение в полном объеме. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), указал на то, что пункт 5.7. Договора N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019 согласован сторонами в редакции протокола разногласий от 28.03.2019, что не отражено в исковых требованиях. Истец не учитывает в расчете сверхнормативного простоя вагонов время, разрешённое на погрузку - 5 дней. В расчете истец время сверхнормативного простоя начинает исчислять со дня, как вагон прибыл на станцию, что противоречит условию протокола разногласий от 28.03.2019.

Более того, первоначальная редакция Договора также предусматривала срок на погрузку - 3 дня. Сверхнормативный простой - это время, сверх нормы часов, предусмотренное на погрузку/выгрузку. Истец неправомерно включает в расчет 172 дня - время, когда порожние вагоны были задержаны перевозчиком ОАО "РЖД" для устранения технических неисправностей вагонов и другим причинам, на основании Актов общей формы, что свидетельствует о несвоевременной передаче порожних вагонов Заказчику. Таким образом, по расчету ответчика, срок сверхнормативного простоя вагонов составляет 174 дня. Ссылается на то, что между сторонами не согласовывались заявки на подачу вагонов согласно Приложения N 1 Договора N Т-28/03/19-1 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 28.03.2019, в связи с чем установить согласованные даты подачи вагонов и течение срока простоя сверх установленного времени не представляется возможным. В дело не представлены доказательства согласования Исполнителем заявки Заказчика в соответствии с Приложением N 1 Договора, а также соблюдение сторонами условий договора по согласованию Заявок. Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя, (п. 10 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 2), и в соответствии с п. 2.6, п. 14 Приказа Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Фарух" о прибывших на станцию вагонов ранее срока, чем указано в Ведомостях подачи уборки, в материалы дела не представлено. Необходимость согласованных заявок, если они предусмотрены Договором, подтверждается судебной практикой (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2019 по делу N А75-6898/2019). Сроки сверхнормативного простоя следует исчислять с момента прибытия вагонов на место под погрузку и убытии по ведомостям подачи и уборки вагонов. О прибывших вагонах ответчик узнал в момент их прибытия на станцию с предложением принять вагоны под погрузку, так как заранее, как того требуют условия Договора, заявки не согласовывались между сторонами и сроки поставки вагонов не оговаривались. По ГУ ОАО "РЖД" локомотивом доставило ответчику вагоны под погрузку. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Фарух" о прибывших на станцию вагонов ранее срока, чем указано в Ведомостях подачи уборки, в материалы дела не представлено. Материалами дела - ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается, когда вагоны фактически переданы ООО "Фарух" и переданы перевозчику к перевозке. Иными словами, формулировка в Договоре о дне приема к перевозке груженых или порожних вагонов регулируется Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", которые дают порядок и определение дня приема к перевозке груженых вагонов. Ведомости подачи и уборки вагонов являются документами, подтверждающими достоверные даты простоя вагонов ООО "Фарух" не запрашивало вагоны у лиц, указанных в оригиналах железнодорожный накладных - ООО ТФМ-Оператор, ПАО Трансфин-М, АО ВЭБ-лизинг. В свою очередь, согласно п. 2.1. Договора именно исполнитель Договора оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, а нашем случае - ООО "ПО Тардис". ООО "Фарух" не заключало договоров по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов с ООО ТФМ-Оператор, ПАО Трансфин-М, АО ВЭБ-лизинг. Истец не доказал, что именно он отправлял спорные вагоны. Предъявленная истцом неустойка ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указал на то, что Приказом от 13.03.2020 ООО "Фарух" приостановило свою хозяйственную деятельность с 13.03.2020 по 15.05.2020. Письмами от 25.03.2020 N 14, N 15 ООО "Фарух" сообщило ООО "ПО Тардис" о том, что спорные вагоны не могут быть отправлены из-за короновирусной инфекции и закрытия международных границ. 19.03.2020 президентом Узбекистана издан приказ УП-5969-soN "О первоочередных мерах по смягчению негативного воздействия на отрасли экономики коронавирусной пандемии и глобальных кризисных явлений", введены запретительные/ограничительные меры, а именно: передвижение людей и приостановление деятельности предприятий, которые не могли быть разумно предвидены стороной Договора и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер. Вследствие указанных обстоятельств ООО "Фарух" не могло отправить спорные вагоны ранее дат, указанных в таблице, по причине того, что покупатели товара в республике Узбекистан, Республике Казахстан, Республике Кыргызстан отказались от принятия данного товара на основании запретительных мер на передвижение и работу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение услуг, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозке грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя.

Исполнитель по настоящему договору не принимает груз заказчика для перевозки на хранение или в иных целях и не несет за него ответственности (п.2.1-2.3 договора).

При согласовании условий договора, стороны установили обязанность Заказчика в п.3.2.7 Договора: организовать погрузку, подачу/уборку Вагонов на/с путей необщего пользования, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В январе - марте 2020 года истец предоставил ответчику вагоны N 59398065, 55156939, 62431952, 62234141, 61732061, на станцию Геологическая Свердловской ж.д.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 694400 руб.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем штраф за сверхнормативный простой вагонов N 59398065, 55156939, 62431952, 62234141, 61732061, на станцию выгрузки, что подтверждается транспортными жд накладными, на станцию выгрузки, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019, составил 694400 руб. (248*2800).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно пункту 5.7. Договора, в случае простоя Вагонов Исполнителя на станции погрузки более 2 (двух) суток, на близлежащих станциях к станции погрузки более 1 (одних) суток, либо на станции выгрузки более 2 (двух) суток, на близлежащих станциях к станции выгрузки более 1 (одних) суток по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, по причине неприема груза Грузополучателем на станции выгрузки. Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 2800 (две тысячи восемьсот) рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный

Вагон, начиная с первых суток простоя. Дата прибытия и приёма перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются) и его структурным подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО РЖД. По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчётный период Исполнитель направляет Заказчику Акт учёта времени простоя вагонов. В случае несогласия с размером выставленного штрафа, Заказчик предоставляет Исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной железнодорожной накладной, по которой вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Из представленных истцом в материалы дела документов (транспортных железнодорожных накладных), судом верно установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки на 248 суток. Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 248 суток.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворил в заявленном размере, 694400 руб. верно.

Доводы ответчика о неверном определении истцом нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями со ссылкой на протокол разногласий к договору были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, принимая во внимание, что протокол разногласий к договору подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, что следует из самого протокола от 28.03.2019, представленного ответчиком, при этом истцом представлен протокол урегулирования разногласий от 29.03.2020, подписанный сторонами, согласно которому пункт 5.7 договора принят в редакции исполнителя, то есть первоначальной редакции, в связи с чем расчет истца соответствует условиям договора.

Таким образом, оснований для принятия ссылок ответчика о неверности расчета истца, не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с согласованной сторонами редакцией спорного пункта договора в редакции протокола согласования разногласий.

Доводы ответчика об отсутствии письменных заявок на предоставление вагонов, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отсутствие заявок основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку согласно содержанию железнодорожных накладных на прибытие под погрузку и направление груженых вагонов соответственно грузополучателем порожних вагонов и грузоотправителем груженых является ответчик, доводов о предоставлении вагонов вне договора N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019 ответчик не привел, следовательно, предоставленные истцом вагоны ответчиком использованы и на период использования вагонов на сторон распространяется режим такого использования, согласованный в договоре, в частности, в части соблюдения нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Кроме того, сторонами подписаны двусторонние документы по факту предоставления спорных вагонов, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме.

При согласовании условий договора, стороны определили перечень доказательств, которыми подтверждается время прибытия/отправления вагонов в целях начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Таковыми являются: данные ГВЦ ОАО РЖД, данные системы ЭТРАН ОАО РЖД, копии транспортных железнодорожных накладных, по которым вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, следовательно, произведенный истцом расчет полностью соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о неправомерном включении в простой времени задержки вагонов на период устранения технической неисправности обоснованно и надлежащим образом мотивированно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие произведенным истцом расчетам, учитывающим время подачи вагонов на станцию погрузки и время отправления

вагонов на станцию выгрузки и не учитывающие сроки, не вне погрузочно-разгрузочных операций.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Довод ответчика об освобождения ответчика от ответственности, в связи с действием на момент исполнения договора ограничительных мер также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора, и признания данной ситуации форс-мажором. Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательство, которое невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали, прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на должнике.

В разделе 7 договора N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019 сторонами согласован порядок взаимодействия при наступлении "форс-мажора".

Так, стороны освобождаются от исполнения договорных обязательств если сторона, для которой они наступили, в течение 3 календарных дней в письменной форме уведомит другую сторону о причинах невыполнения условий договора с предоставлением документов, заверенных компетентным органом региона действия вышеуказанных обстоятельств (п.7.1 договора).

В подтверждение факта уведомления истца о невозможности исполнить договор ответчиком представлены два письма, доказательства, направления которых в адрес в материалах дела истца, отсутствуют.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания письма N 14 следует, что, вопреки доводам отзыва, груз погружен в вагоны, при этом доказательства передачи вагона к отправке, уведомления перевозчика о невозможности следования по маршруту и иные препятствия к отправке груженых вагонов ответчиком не приведены и не доказаны.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Также следует отметить, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, содержание письма, представленного ответчиком в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего доводы отзыва, основанием для вывода об обратном не является.

Более того, оснований для принятия ссылок ответчика на "закрытие границы", как невозможность отправки вагонов, не имеется, поскольку вагоны прибыли к адрес ответчика задолго до введения ограничительных мер (31.01.2020, 03.02.3020, 06.02.2020, 12.03.2020), т.е. действуя разумно, добросовестно, в соответствии с условиями договора, у ответчика имелась реальная возможность загрузить и направить вагоны в установленный договором срок, в том числе до издания президентом Узбекистана приказа УП-5969-soN "О первоочередных мерах по смягчению негативного воздействия на отрасли экономики коронавирусной пандемии и глобальных кризисных явлений".

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статьи 51 АПК РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются, учитывая, что в рамках настоящего дела исследованы иные доказательства и установленные иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-42131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова