Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-11587/20

г. Саратов

01 февраля 2021 г.

Дело N А57-4325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу N А57-4325/2020 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Цоберг Анны Николаевны (09.05.1978 года рождения, адрес регистрации: 410050, Саратовская область, г. Саратов, 1-й Овсяной проезд, д. 2, кв. 1, СНИЛС 098-679-843-68, ИНН 645210148580),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Морозова М.Н. - Коцкого К.Э., действующего на основании доверенности от 18.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 Цоберг Анна Николаевна (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Морозов Максим Николаевич.

29.07.2020 публичное акционерно общество "РОСБАНК" (далее также - ПАО "РОСБАНК", банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 941 156,32 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиль марки NISSAN, модель TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер Z8NBCWJ32BS023373, модель N двигателя QR25 222046B, кузов N Z8NBCWJ32BS023373, цвет ЧЕРНЫЙ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 требования ПАО "РОСБАНК" в размере 941 156,32 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований как обеспеченного залогом имущества отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "РОСБАНК" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества. В обоснование жалобы указано, что банком подтвержден факт обеспечения обязательства залогом; согласно официальным данным Госавтоинспекции залоговый автомобиль зарегистрирован за должником.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего Морозова М.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ПАО "РОСБАНК" и Цоберг А.Н. был заключен кредитный договор N 9001L242CCSJJQF38141 на следующих условиях: сумма кредита - 1 126 486,49 руб., процентная ставка - 14,50 % годовых, срок возврата кредита - 11.03.2014.

Обеспечением исполнения должником обязательств должника по данному кредитному договору явился залог транспортного средства - автомобиля марки NISSAN модель TEANA, 2011 года выпуска, идентификационный номер Z8NBCWJ32BS023373, модель N двигателя QR25 222046B, кузов N Z8NBCWJ32BS023373, цвет ЧЕРНЫЙ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 1 126 486,49 руб. на счет Заемщика.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ПАО "РОСБАНК" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - ПАО "РОСБАНК" статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора.

В связи с этим, именно ПАО "РОСБАНК" обязано представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований, в том числе, наличие предмета залога. Однако Банком таких доказательств не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 25.05.2020 финансовым управляющим направлены запросы в ГУ МВД России по Саратовской области, Главное управление МВД России по Московской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области, в Саратовский РОСП на проведение розыскных мероприятий по транспортному средству: Nissan TEANA, год выпуска 2011.

Согласно полученных ответов, финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано спорное транспортное средство марки - Nissan TEANA, год выпуска 2011 (с залогом ПАО "Росбанк"). Местонахождение транспортного средства в настоящее время финансовому управляющему неизвестно. В ходе процедуры должник пояснил управляющему, что автомобиль передан в пользование Акопян С., однако в последующем Акопян С. на связь не выходил и транспортное средство не возвращал.

Из представленных управляющим документов следует, что 11.11.2019 должник обращался в ОП N 3 Управления МВД России по г. Саратова по факту противоправных действий Акопян С. Постановлением ОП N 3 Управления МВД России по г. Саратову от 11.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, в настоящий момент правовая возможность погашения требований ПАО "РОСБАНК" за счет спорного заложенного имущества должника отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствовалит основания для установления требования ПАО "РОСБАНК" как обеспеченного залогом транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, ПАО "РОСБАНК" не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 по делу N А12-7592/2019, от 05.06.2018 по делу N А65-15892/2017, от 30.03.2017 по делу N А12-20509/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу N А57-4325/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко