Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 02АП-275/21

г. Киров

01 февраля 2021 г.

Дело N А29-118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хало Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу N А29-118/2018,

по заявлению Хало Николая Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 1103023629, ОГРН 1021100808300)

к Хало Николаю Николаевичу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Доломина Николая Ивановича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хало Николай Николаевич 15.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N А29-118/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 заявление Хало Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N А29-118/2018 возвращено. Хало Н.Н. возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Хало Николай Николаевич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020; обязать Арбитражный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу А29-118/2018 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что на момент разбирательства дела N А29-118/2018 ответчиком Хало Н.Н. были даны показания (пояснения) о том, что Доломина Н.И. знал о неправомерно применяемой системе налогообложения ООО "Спартак", более того Доломина Н.И. и принимал данное решение о применении обществом ЕНВД, что и послужило в будущем причиной проверки ИФНС со всеми вытекающими последствиями (убытки в виде штрафа и пени). Система ЕНВД применялась обществом с момента его образования, т.е. с 2000 года, до прихода Хало Н.Н. в 2004 году. Хало Н.Н. являлся и назначался директором согласно решения единственного участника общества Доломина Н.И. Несмотря на нарушения, повлекшие убытки, Доломина Н.И. своим решением вновь назначает Хало Н.Н. директором. После чего в 2015 году Доломина Н.И. уже создаёт фиктивное ООО "Гранд", сдавая в аренду "лишнюю площадь" того же объекта ул. Гагарина 12-а, преследуя идею уклонения от уплаты налогов о чем свидетельствуют материалы делаN А29-16450/2019. Хало Н.Н. согласно заявлению от 30.11.2016 увольняется. Претензий в период работы, в период проверки ИФНС общества, в период "причинения убытков" (выплат), а также на момент увольнения у истца ООО "Спартак" к ответчику Хало Н.Н. - не было. Директором общества 01.12.2016 года становится Доломина Н.И. 17 декабря 2017 года в ООО "Спартак" сотрудниками ИФНС с привлечением правоохранительных органов были изъяты документация и часть оргтехники с имеющимися на них данными. А также проведены осмотры помещений с привлечением свидетелей. 25 декабря 2017 года у ООО "Спартак" к Хало Н.Н.(в период ещё длящийся проверки ИФНС) появляются претензии в виде искового заявления, дело N А29-118/2018. На момент разбирательства дела N А29-118/2018 в отношении истца ООО "Спартак" осуществлялась налоговая проверка повлекшая выявление нарушений с выплатой штрафа и пени. После чего общество не согласилось с результатами и обратилось в суд - дело N А29-16450/2019. Так же при разбирательстве дела N А29-118/2018 на вопрос судьи с какого времени общество изменило систему налогообложения, представителем общества (истца) в устной форме были даны показания не соответствующие действительности. Представитель общества заявила, что сразу после ухода Хало Н.Н. с должности директора, общество изменило систему налогообложения. Данное утверждение представителя общества неверно, оно также опровергается материалами дела N А29-16450/2019. Общество изменило систему налогообложения в период времени, когда в отношении него (общества) проходила выездная налоговая проверка, а именно с 01 января 2018 года. Вместе с тем на момент разбирательства по делу N А29-118/2018 Хало Н.Н. не были известны (и не могли быть известны) те обстоятельства, которые были установлены судом в деле N А29-16450/2019. В данном случае обстоятельства, установленные судом в деле N А29-16450/2019 не дублируют те обстоятельства, которые установлены в деле N А29-118/2018, а фактически их дополняют, создавая полную картину происшедшего в ООО "Спартак", свидетельствующую о том, что вины Хало Н.Н. в причинении убытков обществу не имелось и не имеется. Судом до настоящею времени не дано правовой оценки тому факту, что произведенная Хало Н.Н. оплата штрафных санкций и пеней не признана незаконной и направленной на причинение имущественного ущерба, либо преследовала цели его личного обогащения. С учетом решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-16450/2019 имеются основания, предусмотренные статьями 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела N А29-118/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2021.

ООО "Спартак" в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему руководителю Общества Хало Николаю Николаевичу о взыскании убытков в связи с совершением Обществом налоговых правонарушений в сумме 1 630 577, 39 руб., в том числе: 501 592, 40 руб. - уплаченный штраф, 1 128 984, 99 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены; с Хало Николая Николаевича в пользу ООО "Спартак" взысканы убытки в сумме 1 630 577,39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 306 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N А29-118/2018 оставлено без изменения.

15.12.2020 Хало Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Хало Н.Н. обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).

В частности, на основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению обязан проверить его на соответствие признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. В частности, согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства и копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Заявитель жалобы просит пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N А29-118/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на недоказанность истцом причинения ему убытков, отсутствие судом правовой оценки тому факту, что произведенная оплата штрафных санкций и пеней не признана незаконной и направленной на причинение имущественного ущерба, либо преследовала цели личного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из содержания заявления невозможно установить какие обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; также к заявлению не приложены копии документов, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на недоказанность причинения его действиями ООО "Спартак" убытков, не представил в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие заявленные доводы.

Из существа поданного заявления и апелляционной жалобы наличие обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается; при этом, решение по делу N А29-16450/2019 таковым обстоятельством не является.

Наличие обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права; в апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020 по делу N А29-118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хало Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Хало Николаю Николаевичу из средств федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.12.2020 (операция N 4994).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина