Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-16744/20 по делу N А65-4760/2020

гор. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-2340/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А65-4760/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интелспецойл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, принятое по делу N А65-4760/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Птицеводческий комплекс "Урал" (ОГРН 1187746980629, ИНН 7704467669), гор. Мелеуз,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелспецойл" (ОГРН 1181690003879, ИНН 1656101406), гор. Казань,

о взыскании 1 000 000 руб. долга, 500 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зарипов Р.Ф., представитель (доверенность от 06.10.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Птицеводческий комплекс "Урал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Интелспецойл" о взыскании 1 000 000 руб. долга, 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Интелспецойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Птицеводческий комплекс "Урал" 1 000 000 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Интелспецойл", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 января 2021 года на 11 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления времени сторонам для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца) ответчиком не предпринято.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом отсутствия волеизъявления истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Также Арбитражный суд Республики Татарстан по ходатайству ответчика предоставлял сторонам время для урегулирования спора мирным путем, однако стороны соглашения не достигли.

В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 23/12/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить пшеницу (зерно) в порядке и на условиях, определенных в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить зерно в срок и на условиях договора и спецификации к нему.

В соответствии с пунктом 3 договора, общая сумма договора составляет 1 000 000 руб. с НДС

Оплата за зерно производится покупателем авансовым платежом (предварительная оплата) в размере 100 % цены договора в течение двух дней с момента подписания договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно спецификации N 01 от 23.12.2019, стороны согласовали условия поставки пшеницы в количестве 100 тонн, общей стоимостью 1 000 000 руб., в том числе: п. 5 срок поставки - 100 тонн 05.01.2020 - 14.01.2020, п. 9 в случае невыполнения обязательств по договору N 23/12/2019 от 23.12.2019 со стороны поставщика - поставщик выплачивает штраф в размере 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истец на основании счета на оплату N 224 от 26.12.2019 платежным поручением N 615 от 27.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Претензией исх. N 294/1 от 16.01.2020 истец потребовал от ответчика произвести поставку зерна до 20.01.2020.

Вместе с тем, ответчик претензию истца оставил без внимания и удовлетворения.

Требованием (претензией) исх. N 316 от 28.01.2020 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора, потребовал возврата суммы предварительной оплаты, уплаты штрафа в соответствии с п.9 спецификации N 01 от 23.12.2019 в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансового платежа за поставку товара на общую сумму 1 000 000 руб., представил в подтверждение платежное поручение, счет на оплату, спецификацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены, доказательств поставки товара на спорную сумму либо оплату долга и штрафа суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга законным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 спецификации N 01 от 23.12.2019 в случае невыполнения обязательств по договору N 23/12/2019 от 23.12.2019 со стороны поставщика - поставщик выплачивает штраф в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по поставке пшеницы (зерна) в порядке и на условиях, определенных в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора, не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Кроме того, в связи с несением судебных расходов, истец также обратился с заявлением о взыскании 20 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 18.02.2020, заключенный между ООО Птицеводческий комплекс "УРАЛ" (заказчик) и Литвин Лилией Фанировной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "Интелспецойл", представлять интересы ООО ПК "Урал" в Арбитражном суде Республики Татарстан по указанному делу, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (22 989 руб. включая сумму НДФЛ в размере 2 989 руб.);

- платежное поручение N 000635 от 20.02.2020 на сумму 20 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. судебных расходов.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, принятое по делу N А65-4760/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интелспецойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова