Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-6262/20

г. Красноярск

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-18901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Скардин Д.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 219-Д, диплом серии АВС N 0038545, рег. N 649 от 27.07.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "ИСКРА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2020 года по делу N А33-18901/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "ИСКРА" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Красноярское конструкторское бюро "ИСКРА") о взыскании 1 045 237 608 руб. 02 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу N А33-18901/2020 исковые требования удовлетворены.

С общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" в пользу общества "Сбербанк России" взыскано 1 045 237 608 руб. 02 коп., в том числе:

- 63 030 790 руб. 17 коп. - основного долга,

- 7 439 179 руб. 38 коп. - неустойки по договору поручительства от 29.12.2016 N 8646.01-16/545-1П,

- 106 273 157 руб. 32 коп. - основного долга по договору поручительства N 621-П от 09.12.2014 г.,

- 148 710 089 руб. 08 коп. - основного долга,

- 21 217 632 руб. 54 коп. - неустойки по договору поручительства от 18.04.2016 N 8646.01-16/145-П,

- 255 258 166 руб. 97 коп. - основного долга,

- 33 624 086 руб. 27 коп. - неустойки по договору поручительства от 29.06.2017 N 8646.02-17/282-1П,

- 407 286 797 руб. 56 коп. - основного долга,

- 2 397 708 руб. 73 коп. - неустойки по договору поручительства от 29.06.2017 N 8646.02-17/283-1П,

- 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,

- общество имеет перед банком задолженность по пяти договорам поручительства на общую сумму 1 045 237 608,02 руб.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 05.12.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца заявил устные возражения на доводы апеллянта, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (банком) и обществом "Стройкомплекс НПО ПМ" (заемщиком) заключены кредитные договоры (договоры не возобновляемой кредитной линии):

- от 18.04.2016 N 8646.01-16/145 на сумму (с учетом дополнительных соглашений) 250 000 000 руб. на срок до 17.04.2019 под базовый процент - 13% годовых;

- от 29.06.2017 N 8646.02-17/282 на сумму (с учетом дополнительных соглашений) 440 313 000 руб. на срок до 27.02.2019 под базовый процент - 11,2% годовых;

- от 29.06.2017 N 8646.02-17/283 на сумму (с учетом дополнительных соглашений) 394 780 000 руб. на срок до 27.05.2020 под базовый процент - 11,2% годовых.

Обязательства обществом "Стройкомплекс НПО ПМ" по кредитному договору от 18.04.2016 N 8646.01-16/145 обеспечены поручительством общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" по договору поручительства от 18.04.2016 N 8646.01-16/145-П1, заключенному с банком.

Также общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" на аналогичных условиях по договору поручительства от 18.04.2016 N 8646.01-16/145-П1 приняло на себя обязательства поручителя по кредитным договорам от 29.06.2017 N8646.02-17/282, от 29.06.2017 N8646.02-17/283 о чем заключены договоры поручительства от 29.06.2017 N8646.02-17/282-1П, от 29.06.2017 N8646.02- 17/283-1П.

В подтверждение предоставления суммы кредита по кредитным договорам в материалы дела представлены выписки по ссудным счетам заемщика, платежные поручения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате денежных средств по договорам поручительства.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 368, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры от 18.04.2016 N 8646.01-16/145, от 29.06.2017 N 8646.02-17/282 и от 29.06.2017 N 8646.02-17/283 являются кредитными договорами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства исполнения обязательств основным должником - обществом "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке в материалы дела не представлены.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Апелляционным судом установлено, что сторонами кредитных договоров согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита по договору подтверждается выписками из ссудного счета.

Факт выплаты истцом по банковской гарантии за должника АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" подтверждается материалами дела.

Как следует из расчета истца, обязательства по возврату кредита, а также обязательство о возмещении банковской гарантии не исполнены, задолженность составляет 1 045 237 608 руб. 02 коп. (169 927 721 руб. 62 коп. + 288 882 253 руб. 24 коп. + 409 684 506 руб. 29 коп. 70 469 969 руб. 55 коп. + 106 273 157 руб. 32 коп.).

Поскольку обязательство основного должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, исковые требования о взыскании с общества "КБ "Искра" задолженности 1 045 237 608 руб. 02 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам электронного дела, где имеется требование истца от 03.09.2019 и ответ на него от 09.09.2019.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-18901/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева