Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-8398/20

г. Владивосток

01 февраля 2021 г.

Дело N А51-25884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского",

апелляционное производство N 05АП-8398/2020

на решение от 17.11.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-25884/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424),

о взыскании 1 598 576 рублей,

при участии:

от ФБОУ ВПО "Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского": Алатина А.А. по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер К6787), паспорт;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Лепеха Н.В. по доверенности от 27.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер БЮ 5304), удостоверение.

третьи лица: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - истец, учреждение) обратилось с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании 465 843 рубля 38 копеек убытков, возникших в результате уплаты истцом земельного налога за период с 14.11.2018 по 31.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:080001:141, принадлежавшего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в результате незаконного отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в прекращении права (постоянного) бессрочного пользования указанного земельного участка.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит по названным основаниям взыскать с ответчика 1 598 576 рублей, уплаченных в качестве земельного налога за период с 14.11.2018 по 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что спорные убытки возникли в результате неправомерного уклонения ответчика от своевременного прекращения постоянного (бессрочного) права пользования учреждения на земельный участок. Полагает, что уплата земельного налога отвлекла выделенные учреждению денежные средства от их использования для иных необходимых нужд. Так, по мнению апеллянта, оплата земельного налога в спорной сумме повлекла невозможность своевременной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, задолженность по которой была взыскана с учреждения в судебном порядке. По изложенному, настаивает на наличии оснований для взыскания спорных убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФБОУ ВПО "Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом на апелляционную жалобу возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей, общей площадью 153 645,04 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артём. с. Кневичи, ул. Заводская, 26а, с кадастровым номером 25:27:080001:141 передан истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно постановлению главы администрации г. Артёма от 15.05.2003 N 535, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.01.2004 сделана запись государственной регистрации N 25-1/06-26/2003-98, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2011 серии 25-АБ N 681402.

В оперативном управлении истца находилось 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край г. Артём, с. Кневичи, ул. Заводская, 26а, а именно: здание - учебно-спортивный корпус (лит. М) с кадастровым номером 25:27:080001:1965, здание - овощехранилище (лит. Н) с кадастровым номером 25:27:080001:1966, здание - хозяйственный склад (лит. Д) с кадастровым номером 25:27:080001:1960, здание - учебно-производственная мастерская N 1 (лит. А, А1) с кадастровым номером 25:27:000000:5042, здание - учебно-жилой корпус (лит. И) с кадастровым номером 25:27:080001:1962, здание - учебно-производственная мастерская N 2 (лит. К) с кадастровым номером 25:27:080001:1963, сооружение - теплотрасса с кадастровым номером 25:27:000000:3827, сооружение - спортивный городок (лит. П) с кадастровым номером 25:27:000000:4370, объект, сохранившийся в результате физического износа (здание - склад пиломатериалов), сохранностью 65% (лит. Б) с кадастровым номером 25:27:080001:1959, сооружение - ограждение (лит. О) с кадастровым номером 25:27:000000:4371, здание - котельная (лит. Е) с кадастровым номером 25:27:080001:1961, сооружение - канализационная сеть с кадастровым номером 25:27:000000:3825, сооружение - кабельная линия 0,4кв с кадастровым номером 25:27:000000:4665, здание - гараж (лит. Л) с кадастровым номером 25:27:080001:1964, сооружение -водопроводная сеть с кадастровым номером 25:27:000000:3826, объект, сохранившийся в результате физического износа (здание-водонасосная), сохранностью 36 % (лит. Б) с кадастровым номером 25:27:000000:3416, сооружение - бетонная площадка (лит. Р) с кадастровым номером 25:27:000000:5753.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:27:000000:3416, 25:27:000000:5042, 25:27:080001:1963, 25:27:080001:1960, 25:27:080001:1961, 25:27:080001:1965, 25:27:080001:1966, 25:27:080001:1964 расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:27:080001:141.

29.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением от 14.03.2017 N 5/3/427 об изъятии всех перечисленных объектов недвижимого имущества из оперативного управления истца, а также земельного участка с кадастровым номером 25:27:080001:141, сославшись на то обстоятельство, что данное имущество образовательным учреждением не используется по назначению.

Письмами от 06.04.2017 N КХ-07/13219 и от 17.07.2017 N ИБ07/27912 ответчик направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поручения на рассмотрение поставленных в заявлении истца от 14.03.2017 N 5/3/427 вопросов в месячный срок.

На основании распоряжения ответчика от 04.09.2018 N 276-р все указанные объекты, за исключением земельного участка с кадастровым номером 25:27:080001:141, изъяты из оперативного управления истца в соответствии с утвержденным в приложении к данному распоряжению перечнем имущества и закреплены на праве оперативного управления за ГУФСИН России по Приморскому краю.

19.10.2018 истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлением об изъятии указанного земельного участка в казну Российской Федерации.

Письмом от 14.11.2018 N 08-9188 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сообщило истцу об отказе в принятии решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:141, сославшись на то, что помимо объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:27:000000:3416, 25:27:000000:5042, 25:27:080001:1963, 25:27:080001:1960, 25:27:080001:1961, 25:27:080001:1965, 25:27:080001:1966, 25:27:080001:1964, на земельном участке с кадастровым номером 25:27:080001:141 расположен объект с кадастровым номером 25:27:080001:1958, который не перечислен в перечне имущества в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.09.2018 N 276-р. Данное обстоятельство, по мнению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, не позволило сделать однозначный вывод относительно прав третьих лиц в отношении указанного объекта и каких-либо обременений.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае указало в письме на отсутствие в представленном истцом пакете документов документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица, заявившего отказ от прав на земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:141, и документа, подтверждающего полномочия лица, действовать от имени такого юридического лица.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу N А51-25231/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Названным решением арбитражного суда отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:141, оформленный письмом от 14.11.2018 N 08-9188, признан незаконным.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 22.05.2019 прекратило право постоянного (бессрочного) пользования истца спорным земельным участком.

Поскольку истцу в период с 14.11.2018 по 21.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:141 продолжал принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец исполнил обязанность по оплате земельного налога в размере 1 598 576 рублей.

Полагая, что при отсутствии незаконного отказа, выраженного в письме от 14.11.2018 N 08-9188, у истца отсутствовала обязанность по оплате спорного налога, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить спорные убытки.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, последнее осуществляет в том числе функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу N А51-25231/2018 обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ) незаконного отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:27:080001:141, коллегия суда приходит к выводу о том, что Росимущества является надлежащим ответчиком по делу, выступающим от имени Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать не только тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, но также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и наличие и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что земельный налог был уплачен истцом из собственных денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (пункт 3 статьи 48 ГК РФ).

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные бюджетным учреждением от предпринимательской деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" закреплено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 6 статьи 9.2 названного Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансирование бюджетного учреждения осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого 5 имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем МГУ им. адм. Г.И. Невельского является Российская Федерация, полномочия и функции собственника осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Следовательно, поскольку учредителем истца является Российская Федерация, то деятельность истца финансируется из бюджета, в том числе, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества.

В свою очередь при рассмотрении настоящего дела истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что земельный налог за спорный период был уплачен им из собственных средств, полученных от приносящей доход деятельности в порядке пункта 3 статьи 298 ГК РФ.

При таких условиях вывод арбитражного суда о том, что уплаченные истцом денежные средства не соответствуют понятию убытков, определяемого по правилам статьи 15 ГК РФ, апелляционная коллегия находит обоснованным.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что спорный налог уплачен им из денежных средств, предназначенных для уплаты коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате, в отношении которой имеются решения арбитражного суда, так как учредитель отказал в дополнительном финансировании в размере спорной суммы земельного налога, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку правовой статус как суммы спорных расходов истца, так и переданных учредителем истцу денежных средств, в связи с указанными обстоятельствами не изменился, отношения истца с учредителем по финансированию не являются предметом оценки по настоящему делу.

По изложенному, поскольку истец не доказал фактического наличия спорных убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные учреждением при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-25884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева