Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-6411/20

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А39-5020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2020, принятое по делу N А39-5020/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Охранных Систем" (ОГРН 1141326014697 ИНН 1326229937) к индивидуальному предпринимателю Лядовой Екатерине Петровне (ОГРНИП 315132800000222 ИНН 132801794230), о взыскании задолженности в сумме 514 465 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Охранных Систем" - Шамин А.В. по доверенности от 28.01.2021 N 3 (сроком по 31.12.2021), диплом от 08.02.2019 N 12.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Охранных Систем" (далее - ООО "Арсенал Охранных Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лядовой Екатерине Петровне (далее - ИП Лядова Е.П., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 514 465 руб. 62 коп. по договору поставки N 132 от 31.08.2018.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лядова Е.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением и пояснением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что УПД N 84 от 01.04.2019 на передачу товара на сумму 1 644 639 руб. 86 коп. не является надлежащим тому доказательством, так как не содержит подпись ответчика, либо его представителя.

Ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела выполненного ООО "ПожЦентр" проекта, на основании которого истцом должен был быть закуплен товар и документов, подтверждающих передачу приобретенного товара ИП Цанг И.Г., что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения истцом договора поставки на согласованных сторонами договора условиях.

Считает, что завершение исполнительного производства в отношении ИП Лядовой Е.П. не подтверждает надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не порождает обязательство ответчика по оплате товара в рамках заключенного договора поставки.

Ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы по иному делу.

Просит о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 17.11.2020 N 79/03-20.

Истец, возражая против доводов жалобы, отметил, что ответчик не оспаривает факт исполнения истцом договора поставки, не оспаривает факт нахождения поставленного оборудование на арендуемом ИП Лядовой Е.П. объекте, но уклоняясь от исполнения своих обязательств, отказывается подписывать универсальный передаточный документ N 84 от 01.04.2019 на сумму 1 644 639 руб. 86 коп., аргументируя это тем, что не знает того, какой товар поставлен и в каком количестве.

Однако до настоящего времени каких-либо претензий относительно качества и количества поставленных товаров не поступало, как и отказа от постановленного товара.

Считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку для проверки наименования и количества поставленного товара товару, указанному в УПД, экспертных познаний не требуется.

Также указал, что претензии к рабочему проекту пожаротушения, выполненного ООО "ПожЦентр" и качеству монтажных работ выполненных индивидуальным предпринимателем Цанг И.Г. не соотносятся с разрешением дела N 39-5020/2020, поскольку истец требует от ответчика оплаты товара указанного в универсальных передаточных документах N 1394 от 29.12.2018 и N 84 от 01.04.2019.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 17.11.2020 N 79/03-20.

Судом ходатайство ИП Лядовой Л.А. рассмотрено и удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, заявившего о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 между ООО "Арсенал Охранных Систем" (поставщик) и ИП Лядовой Е.П. (покупатель) заключен договор поставки N 132, по условиям которого истец принял на себя обязательство закупить на основании проекта выполненного ООО "Пожцентр" товар, передать его ИП Цанг И.Г. для дальнейшего монтажа системы пожаротушения на объекте ТЦ "Космос", расположенном по адресу: г. Саранск, улица Косарева, 5а, а ответчик (покупатель) оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании проекта, выполненного ООО "ПожЦентр" по договору N 15 от 01.08.2018 и спецификации оборудовании.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (пункт 1.3).

Покупатель обязан принять товар после произведенного ИП Цанг И.Г. монтажа (пункт 2.2 договора).

В случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара он обязуется в течение 5 рабочих дней уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена товара по договору составляют 2 204 625 рублей 10 копеек. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты в сумме 1 365 720 руб. 48 коп. до 20.09.2018; далее 313 945 руб. до 06.02.2019; окончательный расчет 524 959 руб. 62 коп. в течение 5 рабочих дней по факту передачи товара покупателю.

Любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

На поставленный товар действует гарантия, согласно условиям производителя (пункт 4.2 договора).

К договору между сторонами подписана спецификация с наименованием, количеством, стоимостью товара.

Согласно УПД N 1394 от 29.12.2018 ИП Лядовой Е.П. передан перечисленный в накладной товар 29.12.2018 на сумму 549 491руб.24 коп., о чем имеется подпись заместителя руководителя Волковой М.Г. и печать индивидуального предпринимателя.

Согласно УПД N 84 от 01.04.2019 ИП Лядовой Е.П. передается товар на сумму 1 644 639 рублей 86 копеек. Подпись ответчика либо его представителя отсутствует.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору платежным поручением от 19.09.2018 на сумму 1 365 720 рублей 48 копеек и платежным поручением N 10 от 05.02.2019 на сумму 313 945 рублей.

08.08.2019 ООО "Арсенал Охранных Систем" обратилось к ИП Лядовой Е.П. с письмом, в котором просило подписать УПД N 84 от 01.04.2019 и направить в его адрес в течение 10 дней, а также оплатить задолженность в сумме 514 465 рублей 62 копейки.

В ответ ИП Лядова Е.П. сообщила, что в предоставленной проектной документации отсутствует смета на оборудование, а наименование товаров в УПД не соответствует спецификации. От подписания УПД отказывается.

Между ООО "ПожЦентр" и ИП Лядовой Е.П. 01.08.2018 заключен договор на разработку проектной документации на монтаж единой системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с которым разработан проект автоматической системы водяного пожаротушения.

07.03.2019 и 14.03.2019 ИП Цанг И.Г. направила в адрес ИП Лядовой Е.П. акт выполненных работ от 28.02.2019, от 12.03.2019, акт сверки, УПД N 84, исполнительную документацию.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате задолженности за поставленный товар уклонился, указав на возможность оплаты после завершения монтажных работ, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 31.08.2018 по универсальным - передаточным документам N 1394 от 29.12.2018 и N 84 от 01.04.2019 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 194 131 руб.10 коп.

По универсальному передаточному документу N 1394 от 29.12.2018 поставленный товар принят покупателем в полном объеме, подписан заместителем руководителя Волковой М.Г. и проставлена печать ИП Лядовой Е.П. Уведомления о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в адрес поставщика не направлены.

Судом отклонен довод ответчика о том, что УПД N 1394 от 29.12.2018 не подписан ответчиком и доверенность на получение указанного в УПД товара, ответчица кому-либо не выдавала.

Суд первой инстанции учел, что отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего УПД от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарной накладной неустановленным лицом.

Из универсального передаточного документа следует, что поставка 29.12.2018 осуществлялась по адресу ответчика, товар получен лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Подпись представителя ответчика скреплена печатью ответчика, указана должность - заместитель руководителя и подпись - Волкова М.Г.

Данный вывод суда мотивирован статьями 53, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов",

Суд также отметил, что ответчик, как сторона по договору поставки, не заявляла о неполучении товара по УПД N 1394, что также подтверждается частичной оплатой 05.02.2019 на сумму 313 945 рублей после даты поставки и перепиской сторон.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи товара по УПД N 84 от 01.04.2019 и отсутствия обязательства по оплате товара в связи с тем, что до настоящего времени ИП Цанг И.Г. не выполнила своих обязательств по договору от 31.08.2018 и не передала монтажные работы по акту, суд отклонил ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора поставки от 31.08.2018 покупатель обязан принять товар после произведенного ИП Цанг И.Г. монтажа (пункт 2.2 договора).

В случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара он обязуется в течение 5 рабочих дней уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена товара по договору составляют 2 204 625 руб. 10 коп.. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты в сумме 1 365 720 руб. 48 коп. до 20.09.2018, далее 313 945 руб. до 06.02.2019, окончательный расчет 524 959 руб. 62 коп. в течение 5 рабочих дней по факту передачи товара покупателю.

УПД N 84 от 01.04.2019 не подписан ИП Лядовой Е.П.

Вместе с тем, судом опровергнут довод ответчика о том, что монтаж системы пожаротушения по договору N 79 от 31.08.2018 ИП Цанг И.Г. не выполнен и результат работ не передан ИП Лядовой Е.П.

При этом суд принял во внимание, что истцом 08.08.2019 направлено уведомление ответчице с просьбой подписать УПД N 84, либо в 10-дневный срок направить мотивированный отказ от подписания. В уведомлении указано, что передача товара состоялась по двум накладным N 1394 и N 84, монтаж системы пожаротушения выполнен в полном объеме, 15.04.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПС по Республике Мордовия выдало заключение о соответствии проектной документации на монтаж системы требованиям пожарной безопасности.

В письме от 27.08.2019 ИП Лядова Е.П. сообщила ООО "Арсенал Охранных Систем" об отказе от подписания УПД, поскольку в проектной документации отсутствует смета на оборудование, наименование товаров в УПД не соответствует спецификации договора, а согласно договору оплата предусмотрена после монтажа системы пожаротушения.

Кроме того, судом учел решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 26.09.2018 по делу N 2-1124/2018 по иску прокурора Октябрьского района города Саранска, в соответствии с которым ИП Лядова Е.П. обязана в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра "Космос", расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, 5а, а именно,... оборудовать здание торгового комплекса автоматической установкой пожаротушения, установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа.

В составе исполнительной технической документации по системе автоматического водяного пожаротушения по адресу: г. Саранск, улица Косарева, 5а, представлены акт испытания системы автоматического пожаротушения от 12.03.2019, согласно которому установка системы автоматического водяного пожаротушения исправна и готова к дальнейшей эксплуатации, акт проведения комплексного апробирования установки от 12.03.2019, акт об окончании монтажных работ от 12.03.2019, акт об окончании пусконаладочных работ, акт испытания трубопроводов на герметичность и прочность, акт испытания оборудования вхолостую или под нагрузкой от 12.03.2019 (насос исправен), ведомость смонтированных и установленных приборов, оборудования и материала. Все акты стороной ответчицы не подписаны.

07.03.2019 и 14.03.2019 ИП Цанг И.Г. направила в адрес ИП Лядовой Е.П. передаточные акты документов, среди которых акты выполненных работ, акты сверки, исполнительная документация, проект, УПД N 84. Акты и накладная, подписанные стороной ответчика, в адрес истца не возвращались, мотивированный отказ также не поступал.

Также в материалы дела представлена копия исполнительного производства N 88007/18/13017-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 26.09.2018 по делу N 2-1124/2018.

Постановлением от 27.12.2018 возбуждено исполнительное производство.

Письмом от 07.03.2019 ИП Лядова Е.П. уведомила ОССП по Октябрьскому району г. Саранска о том, что по исполнительному производству в отношении Лядовой Е.П. по решению Октябрьского районного суда г. Саранска от 26.09.2018 по делу N 2-1124/2018 все исполнено.

Согласно акту от 12.03.2019 совершения исполнительных действий требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. При совершении исполнительных действий присутствовала Волкова Мария Геннадьевна (представитель по доверенности), копия акта получена Волковой М.Г. 12.03.2019, доверенность от 06.10.2016 представлена в материалы исполнительного производства.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что монтаж системы пожаротушения по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, 5А, был произведен, а ответчица немотивированно отказывается от подписания универсального передаточного документа N 84, приема и оплаты товара, при этом, не заявляя о каких-либо недостатках товара и либо об отсутствии поставки.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело N А39-5012/2020 по иску ИП Цанг И.Г. к ИП Лядовой Е.П. о взыскании задолженности по договору N 79 от 31.08.2018 на выполнение работ по монтажу системы пожаротушения и монтажу водных труб к насосной станции.

Представитель ответчика, не оспаривая факт монтажа системы пожаротушения и водных труб к насосной станции, пояснил, что товар ответчица не принимала и из какой продукции, приборов, материалов, оборудования произведен монтаж ИП Цанг И.Г., ей неизвестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 132 от 31.08.2018 на поставленный товар действует гарантия, согласно условиям производителя. Поставщик после передачи товара покупателю не несет ответственности по гарантии в случае наличия на товаре механических и других видимых повреждений.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4).

Ответчик о наличии недостатков товара не заявлял, рекламацию, акт о выявленных недостатках в адрес истца не направлял, о нарушении условий договора поставки о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный договором, также заявлено не было.

При толковании условий договора от 31.08.2018 о порядке оплаты по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что порядок оплаты товара сторонами в договоре согласован в пункте 3.2; воля сторон на установление в договоре определенного порядка расчетов за продукцию очевидна - в течение 5 рабочих дней по факту передачи товара покупателю.

Товар покупателю передан, обратного материалы дела не содержат.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности в сумме 514 465 рублей 62 копейки подтверждены имеющимися в деле доказательствами, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представлены, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме.

Повторно оценив обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства во взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд проанализировал дополнительно представленное ответчиком заключение эксперта от 17.11.2020 N 79/03-20.

Обосновывая ходатайство об его приобщении, ИП Лядова Л.А. указывала на то, что для устранения новым проектом выявленных экспертом нарушений потребуются дополнительные материалы и оборудование, а те которые использованы, станут ненужными.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о не качественности поставленных материалов и оборудования (таких выводов заключение эксперта не содержит) и о неисполнении истцом обязательств по их поставке.

Поскольку поставка материалов и оборудования подтверждена документально, а доказательства оплаты их в полном объеме не представлены, иск обоснованно удовлетворен судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2020, принятое по делу N А39-5020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова