Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 02АП-9834/20 по делу N А82-17921/2020

г. Киров

01 февраля 2021 г.

Дело N А82-17921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военсервис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А82-17921/2020,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1027600518527; ИНН 7602005993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военсервис" (ОГРН 1137604016252; ИНН 7604250895)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ярославская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 30.08.2019 N 3/2019 в сумме 15 990 руб. 45 коп.

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством об объединении дела N А82-17921/2020 с делом N А82-15692/2020 по иску о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 24.07.2019 N 050619/35161276/02 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, объединить настоящее дело и дело N А82-15692/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что использование движимого имущества в целях, указанных в договоре аренды N 3/2019 от 30.08.2019, возможно исключительно для осуществления деятельности по организации питания сотрудников, обучающихся и посетителей истца. Таким образом, использование оборудования неразрывно связано с использованием недвижимого имущества - помещений столовой и буфета. С учетом сложившейся в регионе в спорный период времени санитарно-эпидемиологической обстановки использование помещений столовой и буфета было для ответчика ограничено. Такое ограничение явилось причиной невозможности для ответчика использовать оборудование в соответствии с условиями договора. Следовательно, установив наличие или отсутствие возможности ответчика в использовании по назначению недвижимого имущества, можно будет сделать вывод о возможности или невозможности использования ответчиком оборудования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что части 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ устанавливают условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 30.08.2019 N 3/2019.

В рамках дела N А82-15692/2020 заявлены требования о взыскании с Общества задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 24.07.2019 N 050619/35161276/02.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предметы и основания заявленных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для объединения дел.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что объединение указанных дел может привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Отказ в объединении дел в одно производство в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для установления возможности использования ответчиком переданного по договору от 30.08.2019 N 3/2019 оборудования необходимо установить наличие возможности ответчика в использовании по назначению переданного по договору от 24.07.2019 N 050619/35161276/02 недвижимого имущества, вопреки его мнению, не является основанием для объединения дел.

Как указывалось выше, для объединения дел в одно производство должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае предметом заявленных требований по делам N А82-17921/2020, N А82-15692/2020 является взыскание задолженности в рамках самостоятельных договоров, что предполагает представление сторонами и оценку судом первой инстанции различных доказательств, что исключает возможность вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А82-17921/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А82-17921/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова