Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 01АП-8142/20 по делу N А43-27801/2019

г. Владимир

27 января 2021 г.

Дело N А43-27801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу N А43-27801/2019, принятое по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684) к обществу с ограниченной ответственностью "Акридис" (ИНН 5249098226, ОГРН 1085249006611) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Акридис" - Клюевой О.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - истец, АО "ДОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акридис" (далее - ответчик, ООО "Акридис") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 21.06.2019 в сумме 131 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 21.06.2019 в сумме 16 088 руб. 43 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком принадлежащими истцу земельными участками, на которых расположен принадлежащий ответчику газопровод.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика пользу истца 18 459 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2175 руб. 01 коп. процентов по состоянию на 21.06.2019, указав на их начисление с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 6297 руб. 40 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В обоснование своей позиции АО "ДОС" указывает, что при проведении экспертизы эксперт необоснованно отказался использовать метод сравнительного анализа, что привело к существенному занижению рыночной стоимости права пользования спорными земельными участками. Также обращает внимание на то, что в экспертном заключении не рассмотрен вопрос о наличии и влиянии обременения в виде газопровода на рыночную стоимость земельного участка. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Акридис" возражал против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Дзержинское оргстекло" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N 52:21:0000012:2119, N 52:21:0000012:2090, N 52:21:0000012:2264, N 52:21:0000012:2265.

По территории вышеуказанных земельных участков проходит газопровод протяженностью 35 м, принадлежащий ООО "Акридис". Указанный газопровод присоединен к эстакаде Г63 напротив угла корпуса N 175.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.06.2016 по 21.06.2019 ООО "Акридис" фактически осуществляло землепользование в отсутствие договорных отношений с АО "ДОС" и без внесения платы за землю, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм материального права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

ООО "Акридис", владея газопроводом на праве собственности, не оформило договор аренды земельных участков, занятых этим объектом и необходимым для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в спорный период на земельных участках с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2119, 52:21:0000012:2090, 52:21:0000012:2264, 52:21:0000012:2265 находился принадлежащий ответчику газопровод, что позволило суду справедливо констатировать, что ответчик фактически использовал названные земельные участки.

Расчет неосновательного обогащения истец выполнил из площади земельного участка, занимаемого газопроводом с учетом охранной зоны (140 кв.м.) и рыночной стоимости права пользования земельным участком, установленной отчетом независимого оценщика (26 руб. в месяц за 1 в.м).

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно площади земли, занимаемого газопроводом, и рыночной стоимости права пользования землей, суд в порядке стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Дзержинская оценочная палата" Сазонову М.С., Слащининой Т.В.

По результатам экспертного исследования в заключении N 05-07/20 от 31.07.2020 сделаны следующие выводы:

1. Газопровод ООО "Акридис" в разное время располагался на земельных участках, принадлежащих АО "Дзержинское оргстекло" с кадастровыми номерами:

- 52:21:0000012:1924 (с 23.10.2015 по 26.10.2017),

- 52:21:0000012:2090 (с 26.10.2017 по 14.01.2020).

- 52:21:0000012:2119 (с 26.10.2017 по 16.10.2019),

- 52:21:0000012:2089 (с 16.10.2017 по 05.09.2018),

- 52:21:0000012:2264 (с 05.09.2018 до настоящего времени),

- 52:21:0000012:2265 (с 05.09.2019 до настоящего времени);

2. Площадь земельного участка, необходимая для использования газопровода, принадлежащего ООО "Акридис" составляет 140 кв.м;

3. Рыночная стоимость права пользования земельным участком, принадлежащим АО "Дзержинское оргстекло" под газопроводом, принадлежащим ООО "Акридис", в месяц за 1 кв.м составила: в 2016 году - 3 руб. 53 коп., в 2017 году - 3 руб. 65 коп., в 2018 году - 3 руб. 54 коп., в 2019 году - 3 руб. 66 коп.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционный суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод истца о том, что экспертом использована неверная методика определения рыночной стоимости права пользования землей, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Также в обоснование необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы истец сослался на проведение экспертной оценки без анализа влияния обременения в виде газопровода на рыночную стоимость земельного участка.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Слащина Т.В. пояснила суду, что при расчете стоимости права пользования земельными участками экспертами были учтены потерянные в полном объеме собственником (АО "ДОС") права на земельные участки, по которым проложен газопровод, а также полное обесценивание частей земельных участков, попавших в охранные зоны газопровода (пункт 14 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей").

Приняв во внимание изложенное в рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорными земельными участками исходя из размера, полученного по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 21.06.2019 в сумме 18 459 руб. 28 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения на законных основаниях оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 395 Кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт невнесения ООО "Акридис" платы за пользование землей подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу АО "ДОС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2019 в сумме 2175 руб. 01 коп., с последующим их начислением на правомерно предъявленную сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы АО "ДОС" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу N А43-27801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк