Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-14496/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-33064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Попов А.В. по доверенности от 08.10.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Антоновой О.В. в рамках дела N А60-33064/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Фионова Андрея Борисовича (ИНН 665801579961),

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Овечкин Валерий Евгеньевич (ИНН 450145759411) с заявлением о признании Фионова А.Б. несостоятельным (банкротом).

Одновременно Овечкин В.Е. заявил ходатайство, согласно которому просил принять обеспечительные меры, выраженные в наложении следующих запретов.

1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области проводить торги по следующему имуществу должника: лот 14 - квартира площадью 71,6 кв.м, кадастровый N 66:41:0313009:574, адрес: г. Екатеринбург, п. Мичуринский, ул. Карасьевская, д. 46, кв. 50, собственники Фионова Е.Ю., Фионов А.Б., начальная цена: 3 687 276 руб. 29 коп.

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, с кадастровым номером 66:41:0313009:574, расположенной по адресу: г. Екатеринбург ул. Карасьевская, д. 46, кв. 50.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 оно принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве, удовлетворено ходатайство Овечкина В.Е. о принятии обеспечительных мер.

30.09.2020 от ПАО Сбербанк поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указывал на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права банка, поскольку запрет регистрационных действий в отношении спорной квартиры препятствует регистрации права собственности банка на указанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления службы судебных приставов по Свердловской области Зотовой Татьяной Александровной на основании исполнительного листа N ФС 019000387 от 17.03.2017, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-9531/2016 по вступлении в законную силу 28.02.2017 решения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 608 285,06 руб., в отношении должника в пользу банка, возбуждено исполнительное производство от 20.09.2017 N72246/17/66001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства имущество (квартира) должника выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися и судебным приставом-исполнителем предложено банку оставить нереализованную квартиру за собой.

06.07.2020, то есть заблаговременно до рассмотрения судом заявления о применении обеспечительных мер, банк уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии оставить имущество за собой. 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем квартира передана банку, однако в связи с тем, что установлен запрет регистрационных действий, регистрация права собственности в пользу банка невозможна, что препятствует осуществлению банком прав кредитора, о чем ему стало известно в сентябре 2020 года.

Кроме того, банк указывает, что принятые обеспечительные меры не соотносимы с размером задолженности перед кредитором Овечкиным В.Е., сумма требований которого по состоянию на 29.06.2020 составляет 905 360 руб. 51 коп., тогда как стоимость квартиры, в отношении которой применены обеспечительные меры в 3,5 раза больше размера указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе банк приводит доводы, согласно которым обеспечительными мерами нарушаются права банка, поскольку запрет регистрационных действий в отношении спорной квартиры препятствует регистрации права собственности банка. Также банк ссылается на несоразмерность принятых мер с размером задолженности перед кредитором Овечкиным В.Е.

Кроме того, банком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе спорной квартиры, непосредственно связаны с предметом спора, поскольку направлены на сохранение имущества должника, так как в результате его признания несостоятельным (банкротом) он будет обязан погасить задолженность, в том числе за счет принадлежащего ему имущества (в случае недостаточности денежных средств). Кроме того, принятые меры предотвратят наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам и уменьшением конкурсной массы.

Поскольку предметом заявленных требований, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является признание Фионова А.Б. несостоятельным (банкротом), которые на дату рассмотрения заявления банка об отмене обеспечительных мер, не рассмотрены, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение status quo в отношении правового статуса принадлежащего ответчику имущества до рассмотрения спора по существу.

В настоящее время заявление Овечкина В.Е. не рассмотрено, судебные заседания откладываются в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Рассмотрев заявление банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели, для достижения которых были приняты указанные меры, на момент рассмотрения ходатайства банка, не отпали.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО Сбербанк, не являющегося кредитором должника, не может быть удовлетворено преимущественно от реализации данного имущества во исполнение решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-9531/2016, обращенного к принудительному исполнению с учетом того, что кредитор Овечкин В.Е. также имеет право на удовлетворение требований за счет имущества Фионова А.Б.

Указанное не свидетельствует о нарушении прав банка, а имеющиеся обеспечительные меры только не позволяют зарегистрировать переход права собственности на данные объекты недвижимого имущества преимущественно в пользу банка в ущерб иным кредиторам должника, в том числе Овечкина В.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отмена обеспечительных мер в настоящее время является преждевременной, что не исключает возможности повторного обращения с аналогичным ходатайством в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с заключением мирового соглашения.

Доводы банка о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает размер заявленных требований, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, поскольку отсутствует актуальная на дату рассмотрения ходатайства оценка имущества.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в заявлении не приведено.

Поскольку обеспечительные меры в отношении имущества должника направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на момент рассмотрения ходатайства банка процесс формирования конкурсной массы должника не завершен, банк не доказал необходимость отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-33064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров