Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-9027/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-72711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "УралНИТИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А60-72711/2019

по иску ОАО "УралНИТИ" к Мельниковой Ларисе Александровне (далее - ответчик) (ИНН 666202816326) о взыскании 433 089 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УралНИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мельниковой Л.А. (далее - ответчик) о взыскании 433 089 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лана" (должник, ИНН 6671331795, ОГРН 1106671016980).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 названное выше решение от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

10.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Мельниковой Ларисы Александровны о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "УралНИТИ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и снизить размер удовлетворенных судебных расходов не менее чем в половину.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих оказание услуг по анализу материалов настоящего дела, подготовке консультационного мнения и встрече с ответчиком, ознакомление с апелляционной жалобой. Кроме того, отмечает, что в состав услуг включены расходы, которые в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат дополнительному возмещению, а включается в стоимость услуг (почтовая отправка отзыва на иск, на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов). Также считает неправомерным включение и в состав услуг подачу ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц- связи. Более того, ссылается на злоупотребление правами со стороны ответчика, который не ответил на досудебную претензию, что заставило истца обратиться с иском в суд. Полагает, что дело не представляло собой особой сложности, практика по таким делам сформирована.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме послужил основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскания с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта оказания представительских услуг и их стоимости ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020, заключенный между Мельниковой Л.А. и ООО "Бизнес и право" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика Мельниковой Л.А. в Арбитражном суде первой, апелляционной инстанции по исковому заявлению ООО "УралНИТИ" о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе исполнитель обязался готовить все необходимые процессуальные документы в рамках рассматриваемого дела. Стоимость услуг определена в размере 80 000 руб.

- агентский договор от 24.12.2019 N 1, заключенный между ООО "Бизнес и Право" (принципал) и Чердынцевой Анной Валерьевной (агент). Согласно условиям договора, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

- акт выполненных работ от 08.09.2020, согласно которому агент выполнил по заданию принципала следующие работы: произвел анализ материалов гражданского дела А60-72711/2019 по заявлению ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" к Мельниковой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств; подготовил консультационно мнение и встретился с Мельниковой Л.А.; подготовил отзыв на исковое заявление (Почтой России отзыв был направлен истцу и через Мой Арбитр в Арбитражный суд Свердловской области); принял участие в судебном заседании по делу N А60-72711/2019, которое состоялось Арбитражном суде Свердловской области; ознакомился с апелляционной жалобой; - подготовил отзыв на апелляционную жалобу, поданную ОАО "Уральский научно исследовательский технологический институт" (Почтой России отзыв был направлен истцу через Мой Арбитр в Арбитражный суд Свердловской области); подготовил и направил ходатайство об участии в судебном засини Семнадцатой Арбитражного Апелляционного суда путем видеоконференции связи; подготовил заявления о взыскании судебных расходов (направление истцу и Арбитражный суд Свердловской области).

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 053 от 23.03.2020 на сумму 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы, признавая разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 40 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм закона так же следует, что нормативными критериями судебных расходов являются их относимость к делу, фактическая уплата, достоверность, разумный размер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами судебного дела, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020, агентский договор от 24.12.2019 N 1, акт выполненных работ от 08.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N053 от 23.03.2020.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Аналогичная позиция содержится в пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе стоимость аналогичных юридических услуг, степень сложности спора, количество судебных заседаний (участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции), количества процессуальных документов (отзыв на иск и на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 40 000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 40 000 руб. является обоснованной и разумной.

Оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных кредитором действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11).

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих оказание услуг по анализу материалов настоящего дела, подготовке консультационного мнения и встрече с ответчиком, ознакомление с апелляционной жалобой, подлежит отклонению, поскольку без ознакомления с материалами дела, апелляционной жалобой и общением с заказчиком исполнитель не смог бы составить отзыв на иск и на апелляционную жалобу.

В действительности почтовая отправка отзыва на иск, на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат дополнительному возмещению, а включается в стоимость услуг. Вместе с тем, не следует, что данные расходы были включены в размер взысканных судом расходов, также как и расходы по составлению ходатайства об участии в судебном заседании путем видео-конференц связи.

При таких обстоятельствах судебные расходы взысканф судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-72711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко