Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-77989/20 по делу N А40-147948/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10289/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-147948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "ПЬЕЗУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-147948/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЬЕЗУС" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 42, КОРПУС 5, ЭТАЖ 2 ПОМ.I, КОМН.N 1.6-23Н, ОГРН: 5147746189333, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 7722857693) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 96, ОГРН: 1047796687927, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: 7717517194) о взыскании договорной пени,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шитиков А.М. по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: Конорев Р.П. по доверенности от 16.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЬЕЗУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании договорной пени в сумме 3 893 880 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлины в сумме 42 469 руб.

Решением от 18.11.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЬЕЗУС" взыскано 116 837 (сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 50 коп. неустойки, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 42 469 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением стороны, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в них.

Стороны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в них.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЬЕЗУС" (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ N 256/11-19 (далее - Договор), предметом которого являлась разработка и согласование проектно-сметной документации по объекту: "Переоборудование помещений корпуса N 5 площадью 1908,0 м2 ООО "Пьезус", расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, к.5, Технопарк "Технополис "Москва"", согласно требованиям, установленными Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Общая стоимость работ была определена в п.5.1. Договора и составляла 1 754 000 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -292 234 рубля 00 копеек. При этом п.5.1. Договора было предусмотрено авансирование работ в размере 30% от общей стоимости работ, что составляло 526 200 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 87700 рублей 00 копеек рублей.

При этом срок выполнения предусмотренных Договором работ был определен Сторонами в пункте 4.1. Договора как 45 (Сорок пять) календарных дней с даты подписания Договора, утверждения Технического задания к нему и оплаты авансового платежа, в зависимости от того, что наступит позднее.

Учитывая, что Договор и Техническое задание к нему были подписаны (утверждены) Сторонами 18 ноября 2019 г., а авансовый платеж в размере 526 200,00 руб. был перечислен Истцом Ответчику платежным поручением N 1066 от 20 ноября 2019 г., предусмотренный Договором срок выполнения работ истекал 04 января 2020 г.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день".

Таким образом, срок выполнения работ по Договору истек 09 января 2020 г.

Однако в нарушение условий Договора результаты работ в согласованные сроки Заказчику переданы не были, уведомление о готовности результатов работ к приемке им не получено, уведомлений об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, предусмотренных ст.716 ГК РФ, сообщений о причинах нарушения договорных сроков или невозможности выполнения работ в адрес Заказчика не поступало. Обстоятельства, влекущие за собой увеличение объемов и/или сроков выполнения работ по Договору, также отсутствовали.

В соответствии с положениями п.6.7. Договора, которыми предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами, Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о неисполнении условий Договора (исх.N 168-2020/П от 04.02.2020 г., направлена в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения 05.02.2020 г., а также дополнительно вручена представителю Ответчика под роспись 05.02.2020 г.; исх.N 205-2020/П от 04.08.2020 г., направлена в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения 04.08.2020 г., а также дополнительно вручена представителю Ответчика под роспись 05.08.2020 г.).

Однако все претензии Истца остались без ответа со стороны Ответчика, претензионные требования - без удовлетворения.

На основании п. 6.4 Договора в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по Договору, в том числе - нарушения сроков работ, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. На дату 18.08.2020 г. размер подлежащей уплате пени составил 3 893 880,00 (Три миллиона восемьсот девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 Договора в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по Договору, в том числе - нарушения сроков работ, Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за нарушение обязательств по Договору в сумме 3 893 880 руб. за период 09.01.2020 по 18.08.2020.

Судом первой инстанции представленный Истцом расчет неустойки был проверен и правомерно признан методологически и арифметически выполненным верно.

Как усматривается из материалов дела доказательств сдачи работ в установленный Договором срок Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил, о приостановлении выполнения работ Ответчиком до августа 2020 г. не заявлялось, доказательств обратного Ответчик не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что Ответчик запросы и письма по Договору в адрес Истца начал направлять лишь с 10.01.2020 г., т.е. только после истечения срока сдачи выполненных работ по Договору.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, то, что часть периода неустойки приходится на введенный в стране режим повышенной готовности в связи с которым были наложены ограничения на работу, в том числе на работу строительной отрасли, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы пени до 116 837 (сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен Договор об оказании возмездных юридических услуг N 1-у от 27.07.2020 г. и Платежное поручение N 798 от 13.08.2020 г. об оплате юридических услуг по Договору N 1-у от 27.07.2020 г. в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подтвержденными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными в установленном размере, судебный акт принят с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что часть периода начисления пеней пришелся на введенный в стране режим повышенной готовности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-147948/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина