Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72474/20 по делу N А40-150966/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8820/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-150966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150966/20, по иску ООО "СТК" к Управлению Росреестра по Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб., образовавшегося в связи с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию в отсутствие оснований уплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Управлению Росреестра по Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 000 руб., образовавшегося в связи с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию в отсутствие оснований уплаты.

Определением от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 22.12.2020, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Управление Росреестра по Москве 13.01.2021 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, согласно квитанциям от 24.12.2019 истцом произведена оплата государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 44 000 руб. (номера платежей 73174-81913-62442, 73174-81913-22914).

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.01.2020, зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание площадью 98,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Подольский р-н, п. Красная Пахра и на земельный участок площадью 5 000 кв.м. по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра.

Основанием внесения записей указано определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-148539/17-101-75.

Указанным определением признаны недействительными сделки по передаче имущества, договор купли-продажи от 18.02.2016 и применены последствия недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу истца.

15.06.2020 истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных согласно указанным квитанциям денежных средств, указав причину возврата: в связи с отсутствием необходимости осуществления регистрационных действий.

Письмом, исх. N 14819/2020 от 17.07.2020, ответчиком дан ответ на заявление о том, что указанные платежные документы учтены полностью за регистрацию права собственности 10.01.2020 (папки документов от 24.12.2019 NN 77/005/255/2019-2784, 77/005/255/2019-2785).

Как указывает истец, в отсутствие оснований уплаты государственной пошлины за восстановление регистрационных записей, перечисленные указанными платежными документами денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ установлена государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта в размере 22 000 руб. для организаций.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с п. 144 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.

В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи о вещном праве указывается дата формирования этой записи, а также дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная".

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платежным документам, получателем денежных средств является УФК РФ по г. Москве.

Решение регистрирующего органа об отказе в возврате государственной пошлины истцом не оспаривалось, при этом, ввиду того, что ответчик не является получателем денежных средств, на стороне ответчика не образовалось по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение по отношению к истцу в размере, уплаченном истцом за осуществление государственной регистрации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 306-ЭС15-12164 от 22.12.2015, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Вместе с тем, обязанность уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий основана на ст. 57 Конституции РФ, пп. 22 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 17 Закона о недвижимости.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-150966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев