Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8820/21 по делу N А40-150966/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-150966/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СтройТрейдКапитал"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-150966/2020

по иску ООО "СтройТрейдКапитал"

к Управлению Росреестра по Москве

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 44 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию в отсутствие оснований уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон, находит его не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно квитанциям от 24.12.2019 обществом произведена оплата государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 44 000 руб. (номера платежей 73174-81913-62442, 73174-81913-22914).

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.01.2020 зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание площадью 98,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Подольский р-н, п. Красная Пахра, и на земельный участок площадью 5 000 кв. м по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра.

Основанием внесения записей указано определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-148539/2017.

Указанным определением признаны недействительными сделки по передаче имущества, договор купли-продажи от 18.02.2016 и применены последствия недействительности в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу общества.

15.06.2020 общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в связи с отсутствием необходимости осуществления регистрационных действий.

Письмом от 17.07.2020 исх. N 14819/2020 Управлением сообщено о том, что указанные платежные документы учтены полностью за регистрацию права собственности 10.01.2020.

В обоснование настоящего иска общество указало на отсутствие оснований уплаты государственной пошлины за восстановление регистрационных записей, в связи с чем, по мнению истца, спорные перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Управления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования не подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 144 Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно исходил из того, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Судом правомерно отмечено, что согласно платежным документам получателем денежных средств является Управление Федерального казначейства по городу Москве, а не Управление Росреестра по Москве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-150966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Краснова