Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-16188/20 по делу N А76-20658/2016

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-20658/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - Магдеева Анастасия Николаевна (доверенность от 19.01.2021);

представитель закрытого акционерного общества "Монолит" - Нижегородова Алла Александровна (доверенность от 29.09.2020);

представитель Лялина Анатолия Ивановича - Пальчиков Е.Е. (доверенность от 22.08.2019) и Лопатин Д.Б. (доверенность от 22.08.2020).

Определением от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - общество "Монолитсервис") возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 01.03.2017 общество "Монолитсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры судом разрешался вопрос о назначении в дело конкурсного управляющего, собранием кредиторов общества "Монолитсервис" от 10.11.2020 определена ассоциация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО "Южный Урал").

Определением от 14.12.2020 суд отказал в утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО "Южный Урал" и определил произвести случайную выборку саморегулируемой организации в порядке ч. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением суда, СРО "Южный Урал" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение изменить, утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у Ассоциации отсутствуют критерии заинтересованности как гр. Наумову В.А., так и ООО "Монолитсервис", доказательства обратного Лялиным А.И., Макеевым В.П. не раскрыты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 25.01.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СРО "Южный Урал" направила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры Можайцевой М.Ю. требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лялин А.И., Макеев В.П. представили в арбитражный суд письменные объяснения, в которых содержатся возражения относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной СРО "Южный Урал", указав также на факт сохранения контроля Наумова В.А. над процедурой банкротства общества "Монолитсервис".

Указанные лица просят не принимать во внимание решение собрания кредиторов, участие в котором приняли аффилированные кредиторы.

Проверяя доводы возражений, суд установил, что в собрании кредиторов 10.11.2020 приняли участие следующие кредиторы: общество "Монолит" (36,37% от числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра), общество "Мастекпресс" (54,47% от числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра), уполномоченный орган (9,17% от числа голосов конкурсных кредиторов по данным реестра).

Фактическая аффилированность кредитора общества "Мастекпресс" по отношению к Наумову В.А. и (как следствие) к должнику подтверждается вступившим в законную силу определением от 22.05.2019 по делу N А76-27214/2016.

В рамках дела о банкротстве общества "Монолитсервис" рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Лялина А.И., Макеева В.П., Наумова В.А. как контролировавших должника лиц. Кроме того, к производству арбитражного суда приняты перекрестные заявления Лялина А.И., Макеева В.П. о взыскании убытков с Наумова В.А. и, соответственно, Наумова В.А. о взыскании убытков с Лялина А.И., Макеева В.П. Кроме того, дело о банкротстве отягощено наличием уголовного дела, возбужденного в отношении Лялина А.И. по заявлению Наумова В.А.

Таким образом, в данном деле сложилась конфликтная ситуация между контролировавшими должника лицами, которые в свою очередь являются кредиторами общества "Монолитсервис", Лялиным А.И. с личным требованием второй очереди и Наумовым В.А. как руководителем группы компаний (общества "Монолит", общества "Завод Монолит" и общества "Монолитстрой", в отношении которых производства по делу о банкротстве прекращены).

Также суд учитывал, что при подаче заявления о банкротстве должника выбор саморегулируемой организации произошел в обход случайной выборки. Первоначально производство по делу о банкротстве общества "Монолитсервис" N А76-20231/2016 после определения случайной выборкой ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" было прекращено ввиду соответствующего отказа от заявления. В дальнейшем возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-20658/2016 по заявлению трех работников должника, требования которых, как следует из вступившего в законную силу определения от 24.01.2020 по настоящему делу, на дату введения процедуры наблюдения (25.10.2016) были погашены.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и принимая во внимание, что кандидатура СРО "Южный Урал" фактически предложена Наумовым В.А., находящимся в ситуации конфликта (в том числе корпоративного) с группой других контролировавших должника лиц (Лялина А.И., Макеева В.П.), арбитражный суд в пределах своих дискреционных полномочий определил кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки, а в целях исключения какой-либо неопределенности с учетом наличия в деле соответствия на арбитражного управляющего, представленного СРО "Южный Урал", отказал в утверждении арбитражного управляющего из числа членов последней.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, указывающие на наличие признаков взаимосвязанности спорящих сторон процесса, исходя из необходимости скорейшего утверждения в настоящем деле о банкротстве конкурсного управляющего в целях дальнейшего надлежащего проведения мероприятий процедуры конкурсного производства (в частности, обеспечения сохранности имущества должника, полного и всестороннего рассмотрения вопроса о привлечении бывших руководителей Должника к субсидиарной ответственности), суд первой инстанции, реализуя контрольную функцию и следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве обоснованно счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки и отказал в утверждении конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела апелляционный суд считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-20658/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина