Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-15268/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-15162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно - технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76- 15162/2020.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "Управление капитального строительства", Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "МНИИЭКО ТЭК", ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 по 21.02.2019 в размере 73 537 руб. 75 коп., штрафа в размере 214 500 руб., всего в размере 288 037 руб. 75 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МНИИЭКО ТЭК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не принято во внимание невыполнение встречных обязательств, так истцом не представлены технические условия на подключение к внешним сетям связи. В связи, с чем суд должен был применить положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от МКУ "Управление капитального строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Управлением, ранее МКУ "МИС" города Магнитогорска (муниципальный заказчик) и обществом "МНИИЭКО ТЭК" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 04/19 от 04.02.2019, в соответствии с пунктом 1.2 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Детский сад в 137а микрорайоне на 230 мест", а муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 145 000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. (НДС - не облагается). Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ по объекту: "Детский сад в 137а микрорайоне на 230 мест", согласно смет (приложение N 3 к контракту) и расчетом цены муниципального контракта (приложение N 2 к контракту), стоимость затрат на согласование и устранение замечаний, расходы на доставку результатов работы, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС) сборов и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовал срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 17.05.2019, где:

- выполнение проектных работ: с даты заключения муниципального контракта по 28.02.2019;

- прохождение согласования и утверждения проектной документации в управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска и в управлении образования г. Магнитогорска, устранение замечаний: с 01.03.2019 по 15.03.2019,

- прохождение экспертизы в ОГАУ "Главгосзкспертиза Челябинской области", получение положительного заключения ОГАУ "Главгосзкспертиза Челябинской области": с 16.03.2019 по 17.05.2019.

По окончанию срока выполнения работ. "Подрядчик" передает "Муниципальному заказчику" проектно-сметную документацию прошедшую проверку в ОГАУ "Госзкспертизе Челябинской области" по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение N 1).

В нарушение условий муниципального контракта, обязательства по муниципальному контракту ответчиком надлежащим образом не выполнены, а именно: прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, положительное заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", надлежащим образом оформленный акт выполненных работ и счет-фактура в адрес истца не направлены.

Ответчиком в соответствии с письмами от 06.05.2019 N 5/142 приостановлено производство работ по муниципальному контракту N 04/19 в связи с не предоставлением заказчиком данных, необходимых для своевременного и качественного выполнения работ.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 N 01-25/1428 с требованием об оплате неустойки в размере 24 131 руб. 25 коп. и штрафа в размере 214 500 руб.

20.01.2020 истцом было принято решение (N 01-25/0065) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии от 09.07.2019 N 01-25/1428, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом выполненные работы в адрес истца не поступало. Так, истцу не представлена в соответствии с условиями договора проектная работа прошедшая экспертизу проектно-сметной документации, с положительным заключением ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", надлежащим образом оформленным актом выполненных работ и счетом-фактурой.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п.5.4 контракта.

Поскольку наличие просрочки ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Приведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с 11равилами и равен 10% цены контракта (этапа), что составляет 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (пункт 5.5 контракта).

Факт получения отрицательного заключения экспертизы ОГАУ "Главгосэкспертиза Челябинской области" свидетельствует, что обязательства по контракту ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, что является нарушением условий контракта в связи, с чем взыскание штрафа является обоснованным.

Размер штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что суд должен был применить положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не выполнены встречные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частями 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции подрядчик о приостановлении работ уведомил письмом от 06.05.2019 N 5/142 указанное письмо составлено незадолго до окончания сроков выполнения работ (17.05.2020), ввиду чего не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика, так как уведомление должно было быть направлено немедленно. При этом доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, обществом "МНИИЭКО ТЭК" в материалы дела также не представлены.

Заявляя о приостановлении выполнения работ не заблаговременно, подрядчик тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий (если допустить их наличие) к надлежащему исполнению контракта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренной контрактом.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

У истца также отсутствует обязанность представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76- 15162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно - технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина