Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-7787/20 по делу N А51-4995/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2021 г. N Ф03-2039/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А51-4995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-7787/2020

на решение от 20.10.2020 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-4995/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловская кузня"

(ИНН 2503032651, ОГРН 1162503050181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (ИНН 6660147762, ОГРН 1026604969313),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш"

(ИНН 0278135755, ОГРН 1070278005478),

третьи лица: акционерное общество "Корпорация развития дальнего востока", акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда",

о взыскании солидарно ущерба, причинённого сносом принадлежащих истцу объектов недвижимости,

при участии: от истца: Воловик Е.Л. по доверенности от 25.01.2021;

от ООО "ССК "Звезда": Дорошук М.В. по доверенности от 13.04.2020;

от ООО "Уфанефтемаш": Алексеенко В.Ю. по доверенности от 02.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловская кузня" (далее - ООО "Михайловская кузня") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (далее - ООО "ССК "Звезда"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (далее - ООО "РСГ") о взыскании солидарно убытков в размере 23 851 271 рубль 04 копейки, причинённых сносом принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (далее - ООО "Уфанефтемаш").

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2020 и 21.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация развития дальнего востока" (далее - АО "КРДВ"), акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - АО "ДВЗ "Звезда").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 с ООО "ССК "Звезда" в пользу ООО "Михайловская кузня" взыскано 23 851 271 рубль 04 копейки ущерба, причиненного сносом принадлежащих истцу объектов недвижимости. В части требований к ООО "РСГ" и ООО "Уфанефтемаш" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ССК "Звезда" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО "СК "Звезда" как заказчик не выдавало ООО "Уфанефтемаш" как подрядчику задание на демонтаж спорных объектов недвижимости истца. Отмечает, что переданный подрядчику технический отчет по результатам обследования и технического освидетельствования состояния зданий и сооружений, подлежащих сносу, содержит информацию, что обследуемые объекты, в том числе, и объекты истца, принадлежат АО "ДВЗ "Звезда", а не ООО "ССК "Звезда". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что подрядчик заведомо знал, что подлежащие сносу объекты принадлежат третьему лицу и в отсутствие согласия собственника объектов осуществил их демонтаж (снос), ввиду чего оснований для освобождения ООО "Уфанефтемаш" от ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.01.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и ООО "Уфанефтемаш" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах стороны просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 26.01.2021 ООО "РСГ" и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ООО "Уфанефтемаш" против доводов апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1150,6 кв.м, кадастровый номер 25:36:010101:3251, находящиеся в административном здании с кадастровым номером 25:36:000000:91, расположенном по адресу: г. Большой Камень, ул. Рабочая, д. 2; здание гаража с кадастровым номером 25:36:010101:454, площадью 316,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Рабочая, д. 2, (далее - спорные объекты) принадлежат на праве собственности ООО "Михайловская кузня" (регистрационные записи N N 25:36:010101:454-25/008/2017-3 и N 25:36:01:0101:3251-25/008/2017-3 от 06.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480 утверждена федеральная целевая программа "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", предусматривающая подпрограмму "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 N 1004 в подпрограмму включено мероприятие "Строительство судостроительной верфи "Звезда - ДСМЕ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 N 43 принято решение создать территорию опережающего социально-экономического развития "Большой Камень".

Приказом Минвостокразвития России от 03.05.2017 N 104 "Об утверждении документации по планировки территории опережающего социально-экономического развития "Большой Камень" для размещения объекта "Создание судостроительного комплекса "Звезда". II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха", установлены размеры и месторасположение территории необходимой для строительства II очереди строительства судостроительного комплекса "Звезда".

Согласно приказу Минвостокразвития России от 24.08.2017 N 253 "Об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта строительства судостроительного комплекса "Звезда" на территории опережающего социально-экономического развития "Большой "Камень" спорные объекты недвижимости ООО "Михайловская кузня" подлежат изъятию для федеральных нужд в связи со строительством II очереди строительства судостроительного комплекса "Звезда". Выполнение мероприятий по изъятию спорных объектов недвижимого имущества, в том числе, проведение оценки изымаемых объектов, поручено АО "КРДВ".

В рамках процедуры изъятия спорных объектов недвижимости АО "КРДВ" была заказана оценка стоимости изымаемых объектов, по результатам которой составлен отчет об оценке N Н-26823/18 от 28.02.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов составляет в общей сумме 23 851 271 рубль 04 копейки.

Экспертным заключением N 35/03/2018-3 на отчет об оценке N Н-26823/18 от 28.02.2018 подтверждена правильность определения оценщиком рыночной стоимости спорных объектов.

Письмом N 001-4252 от 08.05.2018 АО "КРДВ" направило истцу проект соглашения об изъятии для государственных нужд спорных объектов недвижимости, который был согласован последним и направлен в адрес АО "КРДВ".

Письмом от 09.06.2018 N 11-561/623 АО "КРДВ" уведомило истца о том, что проект соглашения об изъятии для государственных нужд спорных объектов недвижимости находится на рассмотрении в Минвостокразвития России.

В августе 2018 года АО "КРДВ" отказалось от выкупа спорных объектов недвижимости из-за их фактического отсутствия.

24.08.2018 комиссия ООО "Михайловская кузня" зафиксировала снос (отсутствие) принадлежащих обществу нежилых помещений (вместе со зданием, в котором они находились) и здания гаража, о чем составила акт обследования от названной даты.

Впоследствии истцом было установлено, что 14.12.2017 между ООО "ССК" "Звезда" (заказчик) и ООО "РСГ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2017-1444-1 на выполнение сноса и демонтажа зданий, строений и сооружений, по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный срок произвести работы по сносу (демонтажу) зданий, строений и сооружении объектов капитального строительства, находящихся на территории III - V этапов строительства объекта "Создание судостроительного комплекса "Звезда". II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Место выполнения работ по Договору: Приморский край, г. Большой Камень, территория, отведенная под строительство судостроительной верфи, расположенная между границей территории АО "ДВЗ "Звезда" и южным молом в районе ул. Рабочая в г. Большой Камень (пункт 2.3 договора).

В пункте 3 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) среди объектов, подлежащих сносу, указаны принадлежащие ООО "Михайловская кузня" спорные объекты - нежилые помещения площадью 1150,06 кв.м и здание гаража площадью 316,6 кв.м (в Техническом задании указано как "Сооружение-сарай").

03.09.2019 между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора подряда N 2017-1444-1 на выполнение сноса и демонтажа зданий, строений и сооружений.

Претензией от 20.02.2020 истец, ссылаясь на то обстоятельство, что разрешения на снос спорных объектов не давал, и отмечая, что право собственности общества на указанное имущество не прекращено, обратился в адрес ООО "ССК "Звезда" и ООО "РСГ" с требованием в месячный срок возместить причиненный ущерб в размере стоимости указанного имущества (23 851 271 рубль 04 копейки).

Поскольку требования, изложенные в вышеназванной претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены фактические обстоятельства и круг лиц, ответственных за причинение взыскиваемого ущерба, в результате чего в качестве соответчика привлечено ООО "Уфанефтемаш", которое как подрядчик фактически выполнило работы по сносу спорных объектов в результате исполнения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 27.12.2017 N 307-ПТО, заключенного с ООО "ССК "Звезда" как с заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиками ООО "ССК "Звезда" и ООО "Уфанефтемаш" в отсутствие правовых оснований был произведен снос принадлежащих истцу на праве собственности спорных объектов недвижимости, вследствие чего ему был причинен ущерб в размере стоимости такого имущества (23 851 271 рубль 04 копейки).

Материалами дела подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО "Михайловская кузня".

Стоимость указанных объектов была определена на основании отчета об оценке ООО "Лаир" N Н-26823/18 от 28.02.2018 в рамках процедуры изъятия объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном статьей 281 ГК РФ, частями 3 и 4 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации". Экспертным заключением N 35/03/2018-3 на отчет об оценке N Н-26823/18 от 28.02.2018 подтверждена правильность определения оценщиком рыночной стоимости спорных объектов.

Также из материалов дела следует и ответчиком ООО "Уфанефтемаш" подтверждается, что спорные объекты недвижимости были им демонтированы в мае 2018 года по заказу ООО "СКК "Звезда" в рамках выполнения своих обязательств по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная N 2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч" I этап строительства "Пароводяная двухтопливная котельная 155 Гкал/ч, в том числе - 135 Гкал/ч по теплофикационной воде и 20 Гкал/ч по пару" от 27.12.2017 N 307-ПТО (далее - спорный договор подряда).

Не отрицая сам факт демонтажа (сноса) спорных объектов истца силами ООО "Уфанефтемаш", ООО "СКК "Звезда" выразило возражения относительно того, что в рамках спорного договора подряда оно выдавало подрядчику такое задание.

Рассмотрев указанный довод апеллянта, апелляционная коллегия определила его отклонить в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2017 между ООО "ССК "Звезда" (заказчик) и ООО "Уфанефтемаш" (подрядчик) был заключен спорный договор подряда N 2017-145-21, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1.1 к Договору) в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а заказчик, в свою очредь, обязался принять результат работ и уплатить подрядчику цену договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что объем, виды, состав и сроки подлежащих выполнению работ определены и согласованы сторонами в Приложении 1.1 "Техническое задание", Приложении N 1 "Расчет стоимости работ и услуг", Приложении N 4 "График выполнения Работ"".

В пункте 2.1. Технического задания (Приложение 1.1 к Договору) среди работ, которые обязано выполнить в процессе строительства ООО "Уфанефтемаш", указаны работы по подготовке строительной площадки и демонтажные работы.

Из содержания параграфа 12 спорного договора следует, что передача строительной площадки от ООО "ССК "Звезда" к ООО "Уфанефтемаш" оформляется актом передачи строительной площадки.

24.01.2018 между ООО "ССК "Звезда" и ООО "Уфанефтемаш" был составлен акт приемки строительной площадки к договору, согласно которому ООО "ССК "Звезда" передало ООО "Уфанефтемаш" строительную площадку под строительство котельной.

В пункте 1 акта приема-передачи земельного участка для производства строительно-монтажных работ N 1 от 24.01.2018 (Приложение N 1 к акту приемки строительной площадки) указано, что на участке 1 (кадастровые номера 25:26:010101:3272, 25:26:010101:16, 25:26:010101:44), расположены здания и сооружения, подлежащие сносу (демонтажу) в целях освобождения площадки строительства объекта (см. технический отчет Шифр 16104НД-04).

В рамках исполнения договора ООО "ССК "Звезда" передало ООО "Уфанефтемаш" проектную документацию, в том числе том 7, содержащий раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства". Данный документ содержит перечень зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу (демонтажу) ООО "Уфанефтемаш" в ходе строительства котельной (пункт 7.3.), в число которых вошли и спорные объекты недвижимости истца.

Согласно содержанию Технического отчета по результатам обследования и технического освидетельствования зданий и сооружений, подлежащих сносу (демонтажу) в целях освобождения площадки строительства объекта (Шифр 16104НД-04 (Книга 4.1 текстовая часть и книга 4.2 графическая часть) (далее - Технический отчет), также преданному от заказчика подрядчику для выполнения работ по договору, подрядчику (ООО "Уфанефтемаш") до начала строительства котельной, в целях освобождения площадки для строительства, необходимо, в числе других объектов, снести (демонтировать) принадлежащие истцу нежилые помещения общей площадью 1150, 6 кв.м и здание гаража площадью 316,6 кв.м (страницы 13, 21, 23, 139, 143 данного Технического отчета).

Возникшие между ООО "ССК "Звезда" и ООО "Уфанефтемаш" правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Повторно оценив условия спорного договора подряда, содержание актов приемки строительной площадки и земельного участка к нему, а также прилагаемой к договору технической документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеперечисленные документы предусматривают выполнение работ по сносу (демонтажу) объектов, принадлежащих истцу. Передав ООО "Уфанефтемаш" земельные участки под строительство, на которых находились спорные объекты недвижимости истца, ООО "ССК "Звезда" тем самым подтвердило свое задание на их снос (демонтаж) в составе работ по подготовке строительной площадки согласно договору подряда.

Более того, согласно условиям спорного договора подряда производство работ осуществляется под надзором назначенных заказчиком - ООО ССК "Звезда" лиц, осуществляющих авторский и строительный контроль, при участии представителя заказчика на объекте строительства (пункт 10.1.6 договора). При выявлении представителем заказчика фактов нарушений организации и методов работ, установленных проектом, при отступлении от требований по качеству работ, при несогласии с записями, совершенными в журнале работ, заказчик выдает предписание об устранении выявленных нарушений и устанавливает сроки устранения этих нарушений, в связи с чем, делает соответствующую запись в журнале работ (пункт 13.3.3 договора).

Однако при осуществлении авторского и строительного надзора ООО ССК "Звезда" не заявило о допущенных ООО "Уфанефтемаш" нарушениях либо выполнении последним работ с отступлением от проектной документации по демонтажу спорных объектов.

Такое поведение ответчиков - ООО "ССК "Звезда" и ООО "Уфанефтемаш", выраженное в демонтаже не принадлежащих им объектов недвижимости и в отсутствие согласия его собственника (ООО "Михайловская кузня"), не может быть признано добросовестным, поскольку такие действия были совершены до завершения процедуры изъятия объектов для государственных или муниципальных нужд, предусмотренной действующим законодательством (до заключения истцом соглашения об изъятии).

Поскольку в результате вышеуказанных действий ООО "ССК "Звезда" как заказчика работ по демонтажу спорного имущества и ООО "Уфанефтемаш" как лица, непосредственно осуществившего такой демонтаж, истец понес убытки в размере стоимости спорного имущества (23 851 271 рубль 04 копейки), то апелляционная коллегия признаёт доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками ООО "Михайловская кузня" и противоправными действиями ООО "ССК "Звезда" и ООО "Уфанефтемаш".

В отношении требований к ООО "РСГ" суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения вреда действиями данного лица ущерба истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При установлении вины в действиях ООО "ССК "Звезда" и ООО "Уфанефтемаш" по сносу спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, действия ООО "Уфанефтемаш" по осуществлению демонтажа спорного имущества истца были произведены на основании условий спорного договора подряда, предусматривающих такое задание ООО "ССК "Звезда" как заказчика в целях подготовки строительной площадки.

Следовательно, ООО "Уфанефтемаш" действовало в рамках возложенных на него договором подряда обязательств, по поручению и в интересах заказчика - ООО "ССК "Звезда".

При этом довод апеллянта о том, что подрядчик заведомо знал, что подлежащие сносу объекты принадлежат третьему лицу, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как указывает сам апеллянт, в Техническом отчете в качестве собственника спорных объектов недвижимости указано не ООО "Михайловская кузня", а АО ДВЗ "Звезда", в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО "Уфанефтемаш" было недостоверно проинформировано о собственнике подлежащих сносу объектов недвижимости.

При этом коллегия учитывает, что АО ДВЗ "Звезда" и ООО ССК "Звезда" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами (доля участия АО ДВЗ "Звезда" в уставном капитале ООО ССК "Звезда" составляет 100%), по соглашению от 20.07.2018 права и обязанности заказчика проектной документации по спорному договору подряда были переданы от АО ДВЗ "Звезда" к ООО ССК "Звезда", следовательно, интересы указанных лиц по сносу спорных объектов совпадали.

Какой-либо иной информации о правах третьих лиц на объекты недвижимости, подлежащие демонтажу (сносу), ООО ССК "Звезда" ООО "Уфанефтемаш" не предоставляло, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ООО "Уфанефтемаш" получило под застройку закрытый и охраняемый силами ООО ССК "Звезда" земельный участок в рамках реализации федерального проекта, при отсутствии указаний на принадлежность находящихся на земельном участке объектов недвижимости иным лицам, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, подрядчик имел все основания для вывода о том, что заказчик уполномочен давать распоряжения относительно судьбы находящихся на земельном участке объектов недвижимости.

Рассмотрев довод ООО ССК "Звезда" о том, что на ООО "Уфанефтемаш" возлагается обязанность проверки правоустанавливающих документов на сносимые (демонтируемые) объекты либо получения специальных разрешений у третьих лиц на выполнение работ по сносу (демонтажу), коллегия установила следующее.

В силу статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства. В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа.

Согласно части 1 статьи 55.31 ГрК РФ снос объекта капительного строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства.

В силу части 7 статьи 55.31 ГрК РФ лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее снос), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса. Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ.

По смыслу указанных положений лицо, осуществляющее снос, обязано только обеспечить соблюдение требований проекта организации работ, который подготавливает заказчик, технических регламентов и техники безопасности в ходе выполнения работ. Следовательно, получение разрешений, допусков у третьих лиц, либо уведомление указанных лиц о сносе, к компетенции данного лица не относится.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины в действиях ООО "Уфанефтемаш" при демонтаже спорных объектов, поскольку его действия ограничивались исключительно исполнением договора с ООО ССК "Звезда", по поручению и в интересах последнего.

В свою очередь, наличие вины ООО ССК "Звезда" достоверно подтверждается материалами дела, поскольку последнее, зная о наличии права собственности истца на спорные объекты, не дожидаясь их выкупа в установленном законом порядке, заключило спорный договор подряда, предусматривающий условия по демонтажу таких объектов, осуществляло контроль и надзор за проведением работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в отношении ООО ССК "Звезда" в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу N А51-4995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев